Review of *The Pillars of the Earth*: An Obsession That Became a Novel/ Reseña de Los pilares de la Tierra: una obsesión que se convirtió en novela (ENG/ESP)

When I was just a teenager, I read The Pillars of the Earth for the first time. At the time, it seemed like the eighth wonder of the world. Imagine my surprise when, searching for more by the author, I only found spy thrillers set in World War I (or maybe II—I don’t remember). I thought Ken Follett had pulled off one of those "lucky shots" that happen sometimes: you write something brilliant amid a pile of forgettable work. Although later installments of what is now a series were released (so far apart in narrative time that they can only be considered the same "universe," with each book standing alone—thankfully, since I detest long series), I still insist that none match the quality and addictive power of Pillars. So today’s review, especially dedicated to @abelarte, @africapg, @maiasun84, and @magicalex (who voted for it in a poll), will explore the highs and lows of The Pillars of the Earth.

The Initial Obsession

In 1976, Ken Follett began sketching a novel about Gothic cathedrals. By his own admission, he felt the project was too ambitious and shelved it. Instead, he wrote those mediocre spy thrillers I mentioned earlier, which brought him fame. But his obsession with the cathedral novel never faded—and for good reason. Years later, after visiting cathedrals, researching, and taking notes, he finally wrote it. The result was a doorstopper of over 1,000 pages (in any edition), which publishers initially rejected. Luckily for us, someone took a chance—and made the best decision of their life.

The novel follows the construction of England’s first (fictional) Gothic cathedral—Kingsbridge’s—centered around an (also fictional) abbey where Prior Philip, a man ahead of his time, implements radical changes. This is the raw Middle Ages, the 12th century, far from anything most of us have read and steeped in the dark myths of medieval "backwardness." But more on that later.

The characters span two generations: commoners intertwined with nobility and clergy—a widowed builder and his children, an outlawed woman accused of witchcraft and her fatherless son, a disgraced noblewoman, the prior—and on the villainous side, a bishop nastier than going to bed hungry and rising nobles who make Macbeth look tame. The backdrop? A succession war between a woman with full rights (but, alas, a woman) and a man with far weaker claims (but, hey, a man). Game over.

Criticisms: Historical Inaccuracy and Weak Storytelling?

I loved this novel. Yet, over the years, I’ve read scathing critiques that made me reconsider some aspects. First, many critics highlight historical inaccuracies, some glaring. But before diving in, let’s clarify a key distinction:

Historical Novel: Rigorously faithful to documented facts, figures, and contexts. Fictional characters interact with real events without distorting them. Historical Fiction (or, as I prefer, "Period Novel"): Uses history as a backdrop but prioritizes plot and invented characters. Think Bridgerton—don’t expect Regency-era lessons here. Judging Pillars—a book upfront about being pure fiction—as if it were a medieval history treatise is pedantic. That said, poetic license has limits (no Bridgerton antics, please).

For example: Cathedral construction pace. Kingsbridge’s cathedral (inspired by Salisbury or Wells) progresses unrealistically fast. Real Gothic cathedrals took centuries (100–300+ years), plagued by funding gaps, wars, plagues, and accidents. A single generation seeing it finished? Nope. Also, characters like Tom Builder and Jack Jackson are driven by artistic passion and personal ambition—a very contemporary outlook. Medieval motivations were religious (glorifying God), economic (survival), or guild-based. "Leaving a personal legacy" is an anachronism.

Aliena (a woman!) becomes a merchant with ease; Jack travels freely. In reality, medieval society was rigid. Serfs were tied to land, changing professions required guild approval, and travel was perilous. Upward mobility? Almost unheard of. The worst part? Most people were indoctrinated to accept their station from cradle to grave. The idea of climbing the social ladder was unthinkable—even for nobles. Kingsbridge’s cluster of proto-liberals strains credibility.

As for flat characters, while the good/evil divide is stark, they’re not without nuance. Tom Builder is no saint—he abandons a newborn in the snow, hooks up with a stranger while his wife’s body cools, and turns a blind eye to his biological son’s bullying. Even William, the rapist noble, has a twisted psychology that fits his era—when no one cared about victims. (And let’s be real: medieval women were conditioned to accept their lord’s "rights." A serf considering rape a crime? Give me a break. Aliena, as nobility, is the exception, this things technically should not happen to her and that's why she reacts.)

Oh, and the sex scenes? Critics whine because Follett’s a man. But have they read what female authors sell by the truckload? Please.

The Highlights: Merits and Triumphs

Imperfect but brilliant, Pillars excels in immersive medieval life, you can feel the filth, cold, hunger, guilds, markets, pilgrimages—it’s all visceral. Humanizing cathedrals: Follett turns an arcane architectural feat into a saga of passion, rivalry, and sacrifice. Vaults, buttresses, and flying arches become relatable and easy to explain and visualize. Power dynamics: Church vs. crown, clergy vs. nobles, feudalism’s chokehold—all masterfully woven into personal struggles.

And my favorite: Microhistory vibes. While fictional, it borrows from microhistory’s focus on everyday lives (think The Cheese and the Worms). Kingsbridge’s commoners—builders, monks, merchants—steal the spotlight from kings.

Verdict

I still recommend it. As a gateway to history, it’s unmatched—igniting interest in Gothic architecture, monastic life, and feudalism for millions. It gives voice to the forgotten anonymous builders whose blood and sweat raised cathedrals. Follett isn’t a historian; he’s a storyteller. His goal was a gripping medieval drama, not a textbook—and he nailed it.

Bonus: The Series

• Prequel: The Evening and the Morning (10th century, Kingsbridge’s origins).
• Sequels:
  • World Without End (14th century, the Black Death era).
  • A Column of Fire (1558, Elizabethan espionage).
  • The Armor of Light (Industrial Revolution).

Of these, I’ve only missed the last two. The prequel impressed me (especially its syphilis subplot—yes, it existed in Europe pre-America). World Without End? Less so, but the Black Plague scenes were gripping.

Siendo apenas una adolescente, me leí por primera vez Los pilares de la Tierra. En aquel momento me pareció la octava maravilla. Cuál no sería mi sorpresa cuando, al buscar más del autor, solo encontré best-sellers de espías ambientados en la Primera (o segunda, a saber, no recuerdo) Guerra Mundial. Pensé que Ken Follet se había tirado uno de esos “cartuchazos” que nos suceden a veces: escribes algo genial, entre mucha hojarasca. Aunque luego salieron otras partes de lo que ahora es una saga (tan distanciadas en el tiempo narrativo que solo podemos decir que se trata del mismo “universo”, pero cada novela es única y autoconclusiva. Por suerte, en serio detesto las sagas), insisto en que ninguna tiene la calidad y eso que nos enganchó con Los pilares. Así pues, en la reseña de hoy, especialmente dedicada a @abelarte, @africapg, @maiasun84 y @magicalex, que votaron por ella en una encuesta: las luces y sombras de Los pilares de la Tierra.

La obsesión inicial

En 1976, Ken Follet comenzó el esbozo de una novela sobre catedrales góticas. Según palabras del propio autor, sintió que el trabajo le quedaba demasiado grande, y lo dejó. Escribió, en cambio, esos best-sellers malitos de los que les hablé arriba, que lo pusieron en el ojo público y le dieron cierta fama. Pero él seguía obsesionado con su novela de la catedral. Y no es para menos. Así que recorrió muchas de estas, investigó, tomó fotos y notas, y un día como diez años después, cuando al fin se sintió preparado, la escribió. El resultado fue un tocho de más de mil páginas lo leas donde lo leas, que luego ninguna editorial quería comprar. Pero para la suerte de todos nosotros, alguien la compró, y tomo la mejor decisión de su vida.

La novela va de la construcción de la primera (ficticia, ojo) catedral gótica de Inglaterra: la de Kingsbridge, un pueblo también ficticio que gira alrededor de una abadía donde un prior bastante adelantado a su época llamado Philip empieza a introducir muchos cambios. Es la Edad Media pura y dura, siglo XII, muy lejos de cualquier novela que la mayoría de nosotros hayamos leído y muy cerca de la gran cantidad de leyendas negras que existen sobre el oscurantismo medieval. Pero de eso hablaremos pronto.

Los personajes son dos generaciones de gente común entremezclada con cierto nivel de nobleza y clero. Un constructor viudo y sus hijos, una forajida de la que todo el mundo cree que es bruja y su hijo sin padre, una noble caída en desgracia, el prior; y en el lado de los malos, un obispo más malo que dormirse con hambre y unos nobles en ascenso junto a los cuales Macbeth se queda chiquito. El contexto: una guerra de sucesión por el trono entre una mujer con todo el derecho (pero mujer) y un hombre con mucho menos derecho (pero hombre). El acabóse.

Las críticas: ¿inexactitud histórica y narrativa deficiente?

A mí esta novela me encantó. Sin embargo, con el paso de los años he leído muchas críticas que la crucifican de lo lindo y me han hecho darme cuenta de ciertas cosas. En primer lugar, varios críticos señalaban inexactitudes históricas que, de ser ciertas, eran bastante preocupantes. Pero para entrar en este tema yo necesito dejar claro una diferencia fundamental que la gente no parece entender: no es lo mismo novela histórica que novela de ficción histórica. Estudiemos un poco esto para poder entrar al trapo:

La Novela histórica es estricta. Se esfuerza por ser fiel a hechos, personajes y contextos documentados. Cuando no están documentados, se esfuerza por adaptar las hipótesis rigorosamente a teorías ya existentes, y en caso extremo al contexto de la época, muchas veces dejando claro así sea en notas al pie que este hecho no es estrictamente riguroso etc. Los eventos y figuras históricos reales son fundamentales, los personajes inventados, si los hay, interactúan con eventos reales sin alterarlos significativamente.

La Novela de ficción histórica o, como a mí me gusta llamarle, Novela ambientada en una época histórica es otra cosa muy diferente. Usa el escenario histórico como telón de fondo, pero prioriza la trama y los personajes ficticios sobre la exactitud. Puede mencionar guerras o reinados, pero no son el eje. La historia inventada domina. El enfoque está en el drama humano, no en enseñar Historia. El ejemplo que siempre pongo es Bridgerton: quien intente aprender algo sobre la Regencia inglesa a través de esa vaina la tiene pero muy mal.

Así que intentar juzgar Los pilares, una novela que desde el primer momento se dijo que era ambientada en, pura ficción, como se juzgaría un tratado de Historia medieval es buscarla la quinta pata al gato y ser muy pedante ya de paso. Sin embargo, as licencias poéticas deben controlarse un poco, que uno tampoco puede venir y hacer un Bridgerton.

Por ejemplo, la novela acierta en hacer que al menos dos generaciones de constructores levanten la catedral, pero sigue tomándose una licencia enorme con el ritmo de construcción. La la catedral de Kingsbridge (inspirada en Salisbury, Wells o Canterbury) parece avanzar a un ritmo increíblemente rápido en la novela, casi como un proyecto moderno. La construcción de catedrales góticas llevaba siglos (a menudo más de 100 años, incluso 300, o más). Las interrupciones por falta de fondos, guerras, pestes, cambios de prioridad o problemas técnicos eran constantes. Los muertos por accidentes, epidemias y demás se contaban a puñados. La idea de que una generación viera terminada una obra tan magna es algo muy improbable.

No me voy a detener en cómo llevaba el pelo Aliena o en los espejuelos de Remigius, ambos muy anacrónicos, pero sí en la mentalidad de los personajes. La novela presenta a los constructores, especialmente a Tom Builder y Jack Jackson, movidos por una pasión artística casi romántica y un deseo de superación personal demasiado contemporáneos. Aunque sin duda existían maestros constructores hábiles y orgullosos de su trabajo, la motivación principal en la Edad Media era más bien religiosa (glorificar a Dios y ganar la salvación), de supervivencia (ganar un salario) y de estatus dentro del gremio. La idea de "dejar un legado artístico personal" tal como se plantea es anacrónica.

Además, la gente en esta novela parece poder hacer lo que le venga en ganas con su vida. Personajes como Aliena y Jack viajan con relativa facilidad, cambian de oficio (Aliena, UNA MUJER, se establece como gran comerciante con relativa facilidad) y superan barreras sociales de manera que parece más sencilla de lo que era. La sociedad medieval era extremadamente rígida. El estatus social (noble, clérigo, siervo, libre) determinaba casi toda la vida de una persona. Los siervos estaban atados a la tierra, cambiar de oficio era difícil y requería permiso y aprendizaje largo dentro de un gremio. Los viajes eran peligrosos, lentos y costosos.

Lo peor era que si bien había casos que querían hacer algo distinto con su futuro, la mayoría de la gente estaba adoctrinada para aprender y aceptar desde la cuna y hasta la tumba su posición en el mundo. La idea de moverse en la escalera social era inimaginable, incluso para los que estaban en buena posición. Si los reyes creían que estaban ahí porque Dios en persona puso su mano, los plebeyos todavía peor. Tanta gente con mentalidad moderna reunida en un solo pueblito es bastante inverosímil.

Del caso Aliena no hablaré en exceso, porque toda la saga de Los pilares tiene un personaje como ella, una mujer que logra romper con esquemas que en su época eran sencillamente inamovibles. En cuanto al rior monástico también hay tela, pero bueno, pensemos que se trata de Philip que es de lo más progresista. Sin embargo, estas sombras no son tan graves, la novela es bastante exacta y como diría mi padre, el que pida más es un gandío. Ahora bien, otras críticas abordan temas más preocupantes.

En algún sitio leí que los personajes eran planos, y si bien es cierto que los buenos y los malos están separados abiertamente y con precisión milimétrica, tampoco puede decirse que no tengan matices. Nadie puede decir que Tom Builder sea un hombre perfecto, cuando abandonó un recién nacido en la nieve, se enredó con una desconocida cuando el cuerpo de su esposa no se había enfriado, y protegió a su hijo biológico, obviamente un asco de persona, haciéndose el ciego al bullying atroz que sufría su hijastro. Por poner un ejemplo. Incluso el malo remalísimo, William, que va por la vida violando mujeres un día sí y otro también, tiene una psicología que justifica plenamente esa horrenda tendencia y, para colmo, está en una época donde literalmente a nadie le importaba, salvo a la víctima.

Y a veces ni eso: las mujeres eran educadas para aceptar plenamente su lugar como objetos, para ser sumisas a cualquiera que estuviera por encima de ellas en autoridad y estatus. ¿De verdad alguien puede creer que una sierva medieval consideraría violación que su señor feudal la forzara? Denme un diez. Aliena es un caso aparte, porque era noble. Porque estas cosas no debían pasarle a ella. Y por tanto, reacciona. Y hablando de sexo, han criticado muchísimo esa parte del libro. ¿Por qué? ¿Por qué el autor es un hombre? Yo digo que los que tocaron ese tema nunca han leído las cosas que escribimos las mujeres y que se vende como pan caliente.

Las luces: méritos y aciertos

La novela no es perfecta, pero hay más aciertos que sombras, en mi humilde opinión. Follett logra transportar al lector al siglo XII con una riqueza sensorial extraordinaria. Describe con detalle la vida cotidiana: la dureza del trabajo, la suciedad de las ciudades, el frío, el hambre, la importancia de los gremios, los mercados, las ferias, las peregrinaciones y la omnipresencia de la religión. Hace tangible un mundo lejano. Humaniza la construcción de la catedral de una forma magistral. Transforma un proceso técnico, lento y abstracto en una epopeya humana llena de pasión, ingenio, sacrificio y rivalidad. Explica conceptos arquitectónicos (bóvedas de crucería, arbotantes, contrafuertes) de manera accesible y los vincula al drama de los personajes, haciendo comprensible la magnitud de la obra.

Plasma con eficacia la compleja red de poder medieval: las luchas entre la monarquía y la nobleza, la ambición de la Iglesia (obispos vs. priores), la tensión entre el clero regular y secular, y la pugna feudal por tierras y títulos. Muestra cómo estas fuerzas impactaban en la vida de la gente común. Teje con habilidad múltiples tramas (amor, venganza, ambición, fe, supervivencia, construcción) en una narración épica de ritmo ágil. Maneja el suspense, los giros dramáticos y los momentos culminantes con oficio de bestseller, manteniendo al lector enganchado durante más de 1000 páginas. Además, trasciende la ambientación medieval para hablar de luchas eternas: el bien contra el mal, la justicia frente a la tiranía, la creatividad contra la destrucción, el amor contra el odio, la perseverancia frente a la adversidad. Esto conecta emocionalmente con lectores de cualquier época.

Y lo que más me gustó a mí particularmente: la casi microhistoria. Me explico. La microhistoria es una corriente historiográfica que estudia casos específicos, marginales o cotidianos (un pueblo, un juicio, una familia) para revelar dinámicas sociales más amplias. Se opone a la "macrohistoria" (grandes narrativas como guerras o reinados). Ejemplo clásico: El queso y los gusanos (Carlo Ginzburg, lo recomiendo mucho mucho mucho) que analiza la mentalidad de un molinero perseguido por la Inquisición y aprovecha esta historia real de una persona común para exponerte la macrohistoria de una manera más humana. En la michohistoria se narra la vida de los olvidados, los de abajo, los sin voz, no reyes o héroes, y lo pequeño refleja estructuras sociales mayores.

Los pilares no es microhistoria solamente porque es ficticia, pero casi. Follett toma prestados recursos de la microhistoria (humanizar lo cotidiano). Tiene personajes "comunes": maestros constructores, monjes, comerciantes y siervos, no reyes. Detalles como la alimentación, los oficios o las ferias evocan la microhistoria. Y le dan una vidilla a la obra que es lo mejor que tiene.

Conclusiones

Yo sí la recomiendo. Es indiscutible su mérito como "gancho" histórico. Ha despertado el interés por la Edad Media, la arquitectura gótica, la vida monástica y la sociedad feudal en millones de lectores que de otra forma no se habrían acercado al período. Invita a profundizar, yo lo hice. Da voz y protagonismo a personajes que la historia oficial olvidó. Muestra que la grandeza de las catedrales se levantó sobre el esfuerzo colectivo y a veces la sangre de miles de anónimos. Ken Follett no es historiador, es novelista. Su objetivo principal es contar una historia apasionante y dramática ambientada en la Edad Media, no escribir un tratado histórico riguroso, y ese objetivo lo logró.

Bonus: La saga

Precuela: Las tinieblas y el alba, ambientada dos siglos antes (siglo X), narra los orígenes de la ciudad antes de Los pilares.
Secuelas:
-Un mundo sin fin, ambientada 200 años después (siglo XIV), en el mismo Kingsbridge. La construcción del puente.
-Una columna de fuego, año 1558 bajo el reinado de la reina Isabel I. el primer servicio secreto de Inglaterra.
-La armadura de la luz, ambientada en la Revolución Industrial.

De estas me faltan solo las dos últimas. La precuela me gustó mucho, la aparición de la sífilis mucho antes de la conquista de América es un punto a su favor (venga, que ya se demostró que campeaba por sus respetos en Europa mucho antes, lo de que se la pegamos nosotros es un factoide como una catedral… gótica). Un mundo sin fin no tanto, pero la Peste Negra fue otro factor interesantísimo.