Diciamo che mi sono appoggiata, quanto allo studiare i mercati, a quanto avviene nelle latine lande (purtroppo, vivendoci, distorsione naturale). Non ha importanza per quanti mesi o anni studi grafici e mercati: tutto l'azionario promettente finisce inevitabilmente per perdere anche il 70% del valore e non ripigliarsi più. Si dice poi (è una regola finanziaria che dovrebbe essere valida in tutto il pianeta, sia pure flessibile perchè nelle finanze nulla è rigido) che una volta tagliati i tassi di interesse (il che rende meno costoso l'accesso a mutui e prestiti), gli investimenti prudenti perdono attrattività non rendendo che una miseria, mentre il valore degli stocks azionari esplode. Ebbene, tra il 2017 e il 2021, la banca centrale del mio paese operava tagli così selvaggi ai tassi d'interesse che pareva di stare in Giappone o in Germania (eccettuati ovviamente i vantaggi dei paesi top tier, naturalmente). Da parte loro, gli stocks azionari, immobiliari in primis, cosa hanno fatto? Secondo un principio economico consolidato, che fino all'incirca al 2018 funzionava pure nelle latine lande, ma ora non più, dovrebbero muoversi in direzione opposta agli investimenti prudenti, in un caso come questo. E invece hanno seguito lo stesso andazzo, anzi, pure peggio, perchè saranno almeno sei anni che quando va bene lateralizzano e per il resto crollano costantemente. Avevo investito a suo tempo l'1,5% circa in azioni e fondi immobiliari, dopo avere studiato come una dannata bucandomi gli occhi giorno dopo giorno, comprando gli stocks più promettenti. Con l'aggravante che ho pure una prima laurea che mi ha fornito una buona educazione finanziaria, insegnandomi a muovermi in questi ambiti. Ma qui siamo nelle latine lande e temo che neppure un mago di Wall Street male imparentato non avrebbe ottenuto di meglio di quanto segue. Risultato: i fondi immobiliari hanno tutti, ma proprio tutti, perso il 70% del loro valore e nemmeno a distanza di 4 anni si sono mai più ripresi. Con gli azionari tout court è andata alquanto meglio (le perdite ci sono state, ma molto più contenute). Su 12 titoli azionari, indovinare quanti restano in superficie: solo due, ma pure questi ultimamente hanno iniziato a perdere valore. E sono 12 appunto, non quattro in croce (ambiti diversi: energia elettrica, banche di punta e finanziarie legate a queste ultime, immobiliare poi appunto, ma titoli di compagnie diverse), quindi non mi si può nemmeno sollevare l'appunto di avere sistemato tutte le uova in un solo paniere. Non fosse per i dividendi azionari che prendono ogni mese sarei fregata (per principio mi sono tenuta per lo più bene alla larga da azioni e fondi che non promettessero dividendi medio-alti). Non fosse che posso andare avanti anche senza la cifra investita, mi toccherebbe vendere, realizzando una perdita di circa 1500 (moneta locale, per fortuna non si tratta di euro). Ora uno direbbe: ma dopo avere tanto studiato, laurea orientativa compresa e comprato gli stocks più promettenti, com'è possibile che 12 su 12 (ma anche solo 10) fanno costantemente il tonfo? Ora, un mio collega indonesiano (è un esperto, lui: sembra provenire da una famiglia di commercialisti o economisti e conosce perfino le minuzie a livello tecnico del mondo cripto) dei forum finanziari paganti ha detto che situazioni come queste sono proprio tipiche dell'America latina che è vittima di congiunture economiche peculiari rispetto al resto del mondo (cosa che non avevo del tutto chiara, dato che la mia prima laurea è pur sempre italiana e le materie economiche studiate si concentravano principalmente in ambito europeo) e dunque nemmeno i principi cardine dell'economia qui seguono lo standard o se un tempo lo seguivano, ora tendono a perdersi cammin facendo. Sicuramente, infatti, avessi seguito lo stesso modello per investire in un paese europeo non sarebbe accaduto niente del genere e a quest'ora potrei vendere titolo per titolo che si sarebbe valorizzato o alla meno peggio, avrebbe soltanto lateralizzato, anzichè essere costretta a tenermeli tutti in portafoglio fino a data da destinarsi. Fortunatamente, come dicevo, è cosa che quantomeno mi sto potendo permettere di fare e meno male che non ho seguito l'esempio di compaesani miei che nell'azionario e nell'immobiliario ci hanno investito pesantemente.
A tanto, poi, bisogna pure aggiungere (il che temo valga anche per l'Europa) che a seguito della tecnocrazia incipiente alcuni punti fermi del mondo delle finanze che costituivano la bussola di economisti e investitori oggi non sono più veri come lo erano ieri. Si diceva, fino ad alcuni anni fa, che quando si compravano stocks, andavano tenuti in portafoglio per minimo 10 anni. Era un punto fermo. Ebbene, sembrerebbe che questo principio oggi non sia più valido come una volta, perchè si inizia a leggere (e qui parlo di articoli reperiti in italiano, per cui le congiunture latinoamericane non c'entrerebbero) che si fa necessario affrettarsi a vendere non appena iniziano a perdere valore senza freni e vendere prima che accumulino il 50% di perdite (il che però significa realizzare la perdita, vendendo). E chissà quanti punti chiave finanziari costati nottate sui libri a me e a colleghi universitari, ricompensati con tanto di laurea, validi fino a magari il 2016, oggi nel 2025 si sono trasformati in fuffa.