Voices silenced or protected? [EN/PT]

_{Se preferir ler esse conteúdo em Português, clique aqui.}

---

[EN]

Beyond a simple click on the “post” button, our words on social media can resonate in unexpected places — including a job interview room or a school disciplinary board. Every now and then, I find myself wondering to what extent what we express online should interfere with our professional and academic opportunities. After all, defending ideas that are within our rights, without harming the dignity of others, is an act of citizenship. But do institutions have the legitimacy to punish those who diverge from their internal rules, even when no law has been broken?

In the digital environment, the boundary between public and private dissolves. A comment made on a Sunday night can become a headline on Monday morning — and as a journalist, I know this very well. Many companies and schools establish codes of conduct that, in practice, also regulate the online behavior of their employees and students. When someone expresses an opinion that goes against these codes, the most common outcome is what is called “political incorrectness”: the professional may be fired, and the student suspended or even expelled. But isn’t this preventive sanction, based solely on “not fitting the expected profile,” more like censorship than the preservation of institutional values?

Claiming freedom of expression does not mean endorsing hate speech or incitement to violence. There are clear limits defined by the Constitution and the Penal Code. However, there is a large range of controversial opinions that do not constitute any crime: from radical stances on social issues to openly criticizing daily practices of the very company or school. In this gray area, the person is not outside the law, yet still suffers disciplinary actions for “damaging the institution’s image” or “attacking the educational philosophy.”

From an organization’s point of view, maintaining coherence between declared values and the actions of its members makes sense. An NGO that fights for gender equality, for example, is unlikely to keep someone on board who publicly defends misogynistic speech. However, where should the line be drawn between preserving reputation and stifling thought? If an employee’s dissatisfaction with management results in a critical — sometimes harsh but fact-based — post, is it fair to fire them for “breaking internal harmony”? Or would it be wiser to listen, understand motivations, and, if necessary, review internal policies?

In the educational sphere, the discussion becomes even more sensitive: we are shaping critical citizens, capable of questioning structures and proposing change. Expelling a student for an opinion deemed “inappropriate” can send a dangerous message that knowledge must be tamed. Students learn by discussing, debating, and yes, disagreeing with their teachers; silencing dissenting voices in the name of a supposed “healthy environment” goes against the very purpose of education. Expulsion is only justified in extreme cases of speech that incites violence or discrimination, not for differences that simply bother those in power.

As a journalist, I see value in investigation and contextual analysis before any sanction. Isolated posts may omit essential nuances: humor, irony, sarcasm, or even an incomplete version of an argument. Before judging someone as “irrecoverable” for the workplace or school environment, it’s necessary to verify if there was a misunderstanding, if the message was taken out of context by third parties, or distorted by rapid viralization. In the rush to show coherence, many companies and institutions prefer immediate actions over deep dialogues, missing the chance to correct course and reinforce a culture of active listening.

There is no ready answer to the tension between individual freedom and collective interests. Each case requires careful analysis, proportionality, and, above all, respect for the principle of good faith. The professional or student must understand that, by entering into a relationship, they also agree to rules of coexistence and image. On the other hand, the organization must ensure that these rules are not used as a cover to censor legitimate voices. Only then will we build environments where coherent debate and moral responsibility go hand in hand, without fear of automatic reprisals.

_{All the content, pics and editions are of my authorship.
Written in PT-BR. Translated to EN-US using ChatGPT.
Cover: created by ImageFx.}

---

---

[PT]

Para além de um simples clique no botão “postar”, nossas palavras nas redes sociais podem ecoar em lugares inesperados - inclusive na sala de entrevista de emprego ou no conselho disciplinar da escola. Vira e mexe eu acabo pensando em até que ponto o que expressamos online deve interferir em nossas oportunidades profissionais e acadêmicas. Afinal, defender ideias que estão dentro do nosso direito, sem ferir a dignidade alheia, é um ato de cidadania. Mas será que instituições tem legitimidade para punir quem diverge de suas normas internas, ainda que sem infringir lei alguma?

No ambiente digital, a fronteira entre público e privado se dissolve. Um comentário feito num domingo à noite pode se transformar em manchete na segunda de manhã - e como jornalista eu sei muito bem disso. Muitas empresas e escolas estabelecem códigos de conduta que, na prática, regulam também o comportamento online dos seus colaboradores e alunos. Quando alguém expressa opinião que vai contra esses códigos, o desdobramento mais comum é o chamado 'politicamente incorreto': o profissional pode ser desligado, e o estudante, suspenso ou até expulso. Mas essa sanção preventiva, baseada apenas em 'não bater com o perfil esperado', não soaria mais como censura do que como manutenção de valores institucionais?

Clamar liberdade de expressão não significa aprovar discurso de ódio ou incitação à violência. Há limites bem claros, definidos pela Constituição e pelo Código Penal. Agora, existe um grande trecho de opiniões polêmicas que não se enquadram em crime algum: de posicionamentos radicais em pautas sociais até criticar abertamente práticas cotidianas da própria empresa ou faculdade. Nesse terreno cinzento, o sujeito não está fora da lei, mas, ainda assim, acaba sofrendo punições disciplinares porque 'fere a imagem institucional' ou 'ataca a filosofia pedagógica'.

Do ponto de vista de uma organização, manter a coerência entre valores declarados e ações de seus membros faz sentido. Uma ONG que luta por igualdade de gênero, por exemplo, dificilmente manterá em seu quadro alguém que defenda publicamente discurso misógino. No entanto, onde traçar a linha entre preservar reputação e cercear pensamento? Se a insatisfação do funcionário com a gestão resulta em postagem crítica - por vezes até dura, mas fundamentada em fatos - será justo demiti-lo por 'quebrar a harmonia interna'? Ou seria mais inteligente ouvir o ponto de vista, compreender motivações e, se preciso, rever políticas internas?

Na esfera educacional, a discussão ganha contornos ainda mais sensíveis: estamos formando cidadãos críticos, capazes de questionar estruturas e propor mudanças. Expulsar um aluno por opinião considerada 'inadequada' pode enviar mensagem perigosa de que o saber deve ser domesticado. Estudantes aprendem discutindo, debatendo e, sim, discordando dos mestres; limar vozes dissonantes em nome de um suposto 'ambiente saudável' é contrariar o próprio propósito da educação. A expulsão se justifica em casos extremos de discurso que incita violência ou discriminação, não em divergências que simplesmente incomodam quem está no poder.

Como jornalista, enxergo valor na investigação e na apuração de contexto antes de qualquer sanção. Postagens isoladas podem omitir nuances essenciais: humor, ironia, sarcasmo ou até versão incompleta de um argumento. Antes de julgar alguém 'irrecuperável' para o ambiente de trabalho ou estudo, é preciso verificar se houve mal-entendido, se a mensagem foi descontextualizada por terceiros ou mesmo deturpada pela viralização rápida. Na ânsia por demonstrar coerência, muitas empresas e instituições preferem medidas imediatas a diálogos profundos, perdendo a chance de corrigir rumos e reforçar uma cultura de escuta ativa.

Não existe resposta pronta para a tensão entre liberdade individual e interesses coletivos. Cada caso demanda análise criteriosa, proporcionalidade e, acima de tudo, respeito ao princípio da boa-fé. O profissional ou estudante deve saber que, ao assumir um vínculo, também adere a regras de convivência e imagem. Por outro lado, a organização precisa garantir que essas regras não sejam usadas como tapume para censurar vozes legítimas. Só assim construiremos ambientes onde o debate coerente e a responsabilidade moral andem lado a lado, sem medo de represálias automáticas.

_{Todo o conteúdo, imagens e edições são de minha autoria.
Escrito em PT-BR. Traduzido para EN-US usando o ChatGPT.
Capa: criada com ImageFx.}

---