My headache with AI at Hive.

  I love AI, it gets my life so much easier. I won't deny I use it a lot for my everyday life. During the weekend, I wanted to get some advice about soy sauce in an asian store. I took a picture of the shelf and asked to chatgpt what the difference was between the different types and which one was the best fo fit the purpose: a light sauce to be used in sushi. The machine analysed all the options and gave all the comparisons that I asked for and suggested 3 different types. It also helps me debug my code at work. While I was writing this text, I saw an interesting post from @louis888 about a new tool for Peakd , which he built with some tips from ChatGPT. So that is the beauty of the tool, allowing us to reach higher skies. Of course, I use it for writing posts on Hive. Not for use as a resource for writing, but for discussing ideas and generating some banners like the one in this post.

  Last week, my wife, who is also using a lot of ChatGPT for her work with legal topics, she asked me if I knew how patents work if the product is made by AI. I am not sure about patents, but I know that with scientific articles is quite a headache that editors are facing. I am in a stage of organizing an article, and I have been reading a bit about the topic. Most of the journals don't forbid it. Despite the initial ban in the Science Magazine journal, it isn't now. However, if you use it, the reviewer is the one in charge of accepting it to review or not after stating how you used the technology in the cover letters and Materials and Methods (including the prompts used). Other scientific journals state that is forbidden to generate figures in AI (since usually figures are part of your results). Journals have been very cautious, but of course that they don't get everything.

  In Hive, we face a similar problem, but different from a scientific journal, we are all reviewers and we curate what we think is good enough to get our vote. A couple of months ago @azircon brought this concern in an article that I agree with from beginning to the end. . In his text, he urges communities to be more attentive to curation. That motivated me at least in my opportunities to deal with community curations, to avoid curation. And in a good way, I think that the idea also traveled to other users that I am working with. But still we face so much AI on Hive.

  It's easy to bump into texts all written with AI assistance. That gives me some headaches. I am part of three different communities where I participate in curation, sometimes not directly, but also responsible for discussing potential problems in texts with effective curators. When I joined Hive, most of the problems were related directly to plagiarism, people copying and pasting content directly. That was relatively easy to state the cheating. Since you found the source and you have proof. In recent years, it is rare to find plagiarized text, as users who would do so are often using ChatGPT or other AI tools to write their texts with a prompt.

  It is difficult to get a 100% accurate proof for AI. Even the best classifiers aren't accurate. You can use them to guide suspicion. But what makes a text suspicious? Lack of personal perspective/opinion creates a very generic text with "fluffs", use of certain words that are too complicated or cliches to create more engagement with the reader, and what a friend calls "too many emojis with short sentences", and other attributes that those who are reading a lot they can suspect of a text.

  However, people are still concerned about advancing against AI, possibly making texts that don't get enough support from multiple AI tools. In addition, many users allegedly say that they didn't use AI to generate texts, but they mention using grammar correction tools that possibly use AI to rephrase sentences, for example, Grammarly Premium, ChatGPT, and AI Grammar Checker (For mobile). We don't need to have perfect grammar coherence; basic grammar correction is enough and that's what Hive Watchers usually recommend.

  Recently, I started to act on my own with downvotes. Anyone has the right to downvote, and if I diagnose a text AI made, I will downvote. I have been discussing a lot for a long time with other users about AI usage within the #science tag. People just write texts that we call "Wikipedia-like", information that we could easily find by doing a Google search. Low effort texts that just spam everything. My downvote power just reached 10 cents; it still doesn't match lazy curation that currently upvotes all these lazy texts, but it expresses my opinion about the topic. Maybe this way, lazy curation will also start to avoid curating some types of texts. I just want to see the original articles. If you want to write about lions, please bring something new about them, such as an experience in a Zoo that you had with lions, bad or good. Maybe something new that you learned about them, but please don't write a text full of information that we can find on Wikipedia.

  No one likes a downvote, but like I said in my former posts from last week, I already received warnings and downvotes in the past. I used them to try to better accommodate what the community was more in sync about what I needed to do. The worst thing is to answer them with anger and bad and pejorative words, like the user below used. Yes, like I stated before, I use AI for my banners, which isn't usually part of my creative final product, unless I am doing a post about "the creative" behind the banner.

  Some people don't like to give their opinions, they are good just in ignoring the problem and continuing their lives. Posting about their favourite things and not caring about the problems that appear on Hive. I am not like that, and I am lucky to find other users who think like me and keep debating in our communities how to act with every single case with bad usage of AI tools. I hope that other communities also do something like that. If you read this text until the end, I am glad that probably you also have a strong opinion about this topic.

  Eu adoro IA, ela facilita muito a minha vida. Não vou negar que a uso muito no meu dia a dia. No fim de semana, queria receber conselhos sobre molho de soja em uma loja asiática. Tirei uma foto da prateleira e pedi para o chatgpt saber qual era a diferença entre os diferentes tipos e qual era o melhor para o propósito: um molho leve para sushi. A máquina analisou todas as opções, fez todas as comparações que pedi e sugeriu três tipos diferentes. Também me ajuda a depurar meu código no trabalho. Enquanto escrevia este texto, vi uma postagem interessante do @louis888 sobre uma nova ferramenta para o Peakd , que ele construiu com algumas dicas do ChatGPT. Então essa é a beleza da ferramenta, nos permitindo alcançar patamares mais altos. É claro que eu a uso para escrever posts no Hive. Não como um recurso para escrever, mas para discutir ideias e gerar banners como o deste post.

  Na semana passada, minha esposa, que também usa bastante o ChatGPT para seu trabalho com temas jurídicos, me perguntou se eu sabia como funcionam as patentes se o produto for feito por IA. Não tenho certeza sobre patentes, mas sei que artigos científicos são uma grande dor de cabeça para os editores. Estou na fase de organização de um artigo e tenho lido um pouco sobre o assunto. A maioria dos periódicos não proíbe. Apesar da proibição inicial na revista Science Magazine, não é mais. No entanto, se você usar, o revisor é o responsável por aceitar ou não a revisão, após declarar como você usou a tecnologia nas cartas de apresentação e nos Materiais e Métodos (incluindo os prompts usados). Outros periódicos científicos afirmam que é proibido gerar figuras em IA (já que geralmente as figuras fazem parte dos seus resultados). Os periódicos têm sido muito cautelosos, mas é claro que não recebem tudo.

  No Hive, enfrentamos um problema semelhante, mas diferente de um periódico científico: somos todos revisores e selecionamos o que consideramos bom o suficiente para receber nosso voto. Há alguns meses, @azircon essa preocupação em um artigo com o qual concordo do começo ao fim. Em seu texto, ele incentiva as comunidades a serem mais atentas à curadoria. Isso me motivou, pelo menos nas minhas oportunidades de lidar com curadorias comunitárias, a evitar a curadoria. E, de uma forma positiva, acho que a ideia também passou para outros usuários com quem trabalho. Mas ainda enfrentamos muita IA no Hive.

  É fácil esbarrar em textos escritos com auxílio de IA. Isso me dá dor de cabeça. Faço parte de três comunidades diferentes onde participo da curadoria, às vezes não diretamente, mas também sou responsável por discutir potenciais problemas em textos com curadores eficazes. Quando entrei no Hive, a maioria dos problemas estava diretamente relacionada a plágio, pessoas copiando e colando conteúdo diretamente. Era relativamente fácil denunciar a trapaça. Desde que você encontrasse a fonte e tivesse provas. Nos últimos anos, é raro encontrar textos plagiados, já que usuários que o fariam frequentemente usam o ChatGPT ou outras ferramentas de IA para escrever seus textos com um prompt.

  É difícil obter uma prova 100% precisa para IA. Mesmo os melhores classificadores não são precisos. Você pode usá-los para direcionar suspeitas. Mas o que torna um texto suspeito? A falta de perspectiva/opinião pessoal cria um texto muito genérico com "pequenos detalhes", uso de certas palavras muito complicadas ou clichês para criar mais engajamento com o leitor, e o que um amigo chama de "muitos emojis com frases curtas", além de outros atributos que aqueles que leem muito podem suspeitar de um texto.

  No entanto, as pessoas ainda estão preocupadas com o avanço contra a IA, possivelmente criando textos que não recebem suporte suficiente de diversas ferramentas de IA. Além disso, muitos usuários supostamente dizem que não usaram IA para gerar textos, mas mencionam o uso de ferramentas de correção gramatical que possivelmente usam IA para reformular frases, por exemplo, Grammarly Premium, ChatGPT e AI Grammar Checker (para dispositivos móveis). Não precisamos ter coerência gramatical perfeita; a correção gramatical básica é suficiente e é o que os Observadores do Hive geralmente recomendam.

  Recentemente, comecei a agir por conta própria com votos negativos. Qualquer pessoa tem o direito de votar negativamente, e se eu diagnosticar um texto criado pela IA, eu votarei negativamente. Tenho discutido muito com outros usuários sobre o uso da IA na tag #science. As pessoas simplesmente escrevem textos que chamamos de "tipo Wikipédia", informações que poderíamos encontrar facilmente fazendo uma busca no Google. Textos de baixo esforço que simplesmente enchem tudo de spam. Meu poder de downvote acabou de chegar a 10 centavos; ainda não corresponde à curadoria preguiçosa que atualmente vota positivamente em todos esses textos preguiçosos, mas expressa minha opinião sobre o tópico. Talvez assim, a curadoria preguiçosa também comece a evitar a curadoria de alguns tipos de textos. Só quero ver os artigos originais. Se você quiser escrever sobre leões, por favor, traga algo novo sobre eles, como uma experiência que você teve com leões em um zoológico, boa ou ruim. Talvez algo novo que você aprendeu sobre eles, mas, por favor, não escreva um texto cheio de informações que podemos encontrar na Wikipédia.

  Ninguém gosta de votos negativos, mas, como eu disse em meus posts anteriores da semana passada, já recebi avisos e votos negativos no passado. Usei-os para tentar acomodar melhor o que a comunidade estava mais em sintonia sobre o que eu precisava fazer. O pior é responder com raiva e palavras ruins e pejorativas, como o usuário abaixo usou. Sim, como mencionei antes, uso IA nos meus banners, o que geralmente não faz parte do meu produto final criativo, a menos que eu esteja fazendo uma postagem sobre "a criatividade" por trás do banner.

  Algumas pessoas não gostam de dar suas opiniões; elas são boas apenas em ignorar o problema e seguir com suas vidas. Postando sobre suas coisas favoritas e não se importando com os problemas que aparecem no Hive. Eu não sou assim e tenho a sorte de encontrar outros usuários que pensam como eu e continuam debatendo em nossas comunidades como agir em cada caso de mau uso de ferramentas de IA. Espero que outras comunidades também façam algo assim. Se você leu este texto até o final, fico feliz que provavelmente você também tenha uma opinião forte sobre este tópico.