Ist es sinnvoll Satoshis in kleinere Einheiten zu zerteilen?/ Does it make sense to divide Satoshis into smaller units?

Wenn die kleinste Einheit von Bitcoin, der Satoshi (1 BTC = 100.000.000 Sats), weiter unterteilt werden könnte – also etwa in Millisats oder noch kleinere Einheiten –, hätte das sowohl Vorteile als auch Nachteile.

Hier sind 3 Vorteile und 3 Nachteile dieser weiteren Unterteilung:

✅ Vorteile:
Bessere Mikrotransaktionen:

Noch kleinere Zahlungen (z. B. Bruchteile von 1 Cent) würden möglich. Ideal für Pay-per-Use, Streaming-Zahlungen oder IoT (Internet of Things).

Mehr Benutzerfreundlichkeit:

Neue Nutzer könnten leichter kleine Beträge verstehen und verwenden („0.000001 BTC“ → „1 MilliSatoshi“ klingt einfacher als viele Nullen).

Zukunftssicherheit bei steigendem BTC-Wert:

Wenn Bitcoin stark im Wert steigt (z. B. 1 BTC = 1 Mio $), wird ein einzelner Satoshi zu viel wert. Kleinere Einheiten ermöglichen weiterhin feine Preisabstufungen.

❌ Nachteile:
Technische Komplexität:

Wallets, Börsen und Protokolle müssten angepasst werden. Es könnte zu Kompatibilitätsproblemen oder Fehlern kommen.

Verwirrung für Nutzer:

Noch kleinere Einheiten bedeuten mehr Begriffe und Umrechnungen. Nutzer könnten durch „MilliSats“, „MicroSats“ usw. verwirrt werden.

Inflationäre Wahrnehmung (optisch):

Obwohl die Geldmenge nicht steigt, fühlt es sich für Laien so an, als würde Bitcoin inflationär – weil es plötzlich „mehr“ Einheiten gibt.

Wäre für das unterteilen von Satoshis ein Hardfork nötig?

🔧 Kurzantwort:
Nein, ein Hard Fork ist nicht zwingend nötig, aber möglich, je nachdem wie die Unterteilung umgesetzt wird.

✅ 1. Unterteilung auf Protokoll-Ebene (On-Chain):
Hard Fork erforderlich? → Ja.

Warum? Die Bitcoin-Blockchain hat aktuell 8 Dezimalstellen (1 BTC = 100.000.000 Satoshis).

Eine Änderung an dieser Grenze würde die Konsensregeln des Netzwerks ändern → Hard Fork notwendig, weil alle Nodes das neue Format verstehen müssen.

Unterteilung auf Second-Layer-Ebene (z. B. Lightning Network):
Hard Fork erforderlich? → Nein.

Lightning kann bereits mit Millisatoshis (msat) arbeiten – also 1/1000 eines Satoshis.
Das funktioniert, weil Lightning ein off-chain System ist und keine Änderung am Bitcoin-Protokoll selbst braucht.

Aber: Diese feinen Werte können nicht direkt on-chain gespeichert werden. Beim „Settlement“ wird wieder in ganzen Satoshis abgerechnet.

Wenn Bitcoin solch eine neue Änderung annimmt würde dies zu Vertrauensverlust führen?

Mögliche Gründe für Vertrauensverlust:

Verletzung des Prinzips „Unveränderlichkeit“:

Viele sehen Bitcoin als „in Stein gemeißelt“. Änderungen an den Konsensregeln (z. B. neue kleinste Einheit) könnten Skepsis hervorrufen:

"Wenn man das ändern kann – was noch?"

Ein persönliche Frage an dich. Würdest du Bitcoin noch vertrauen wenn die Konsensregeln nach belieben geändert werden würden? Stände dann Bitcoin nicht auf der selben Stufe wie Ethereum?

Ps. Ich hoffe mit diesem Artikel meinen Denkfehler von gestern wieder etwas glatt bügeln zu können? 😇

---

English

If the smallest unit of Bitcoin, the Satoshi (1 BTC = 100,000,000 Sats), could be further subdivided—for example, into millisats or even smaller units—this would have both advantages and disadvantages.

Here are 3 advantages and 3 disadvantages of this further subdivision:

✅ Advantages:
Better microtransactions:

Even smaller payments (e.g., fractions of 1 cent) would be possible. Ideal for pay-per-use, streaming payments, or IoT (Internet of Things).

Greater user-friendliness:

New users would be able to more easily understand and use small amounts (“0.000001 BTC” → “1 MilliSatoshi” sounds easier than many zeros).

Future-proofing as BTC value increases:

If Bitcoin's value increases significantly (e.g., 1 BTC = $1 million), a single Satoshi becomes too valuable. Smaller units still allow for fine price increments.

❌ Disadvantages:

Technical complexity:

Wallets, exchanges, and protocols would have to be adapted. Compatibility issues or bugs could arise.

Confusion for users:

Even smaller units mean more terms and conversions. Users could be confused by “MilliSats,” “MicroSats,” etc.

Inflationary perception (visual):

Although the money supply isn't increasing, to laypeople it feels as if Bitcoin is becoming inflationary – because there are suddenly “more” units.

Would a hard fork be necessary to divide satoshis?

🔧 Short answer:
No, a hard fork is not absolutely necessary, but possible, depending on how the division is implemented.

✅ 1. Division at the protocol level (on-chain):
Is a hard fork required? → Yes.

Why? The Bitcoin blockchain currently has 8 decimal places (1 BTC = 100,000,000 satoshis).

A change to this limit would change the network's consensus rules → a hard fork is necessary because all nodes must understand the new format.

Division at the second layer level (e.g., Lightning Network):
Is a hard fork necessary? → No.

Lightning can already work with millisatoshis (msat) – i.e., 1/1000 of a satoshi.
This works because Lightning is an off-chain system and does not require any changes to the Bitcoin protocol itself.

But: These fine values ​​cannot be stored directly on-chain. Settlement is again settled in whole satoshis.

If Bitcoin were to adopt such a new change, would this lead to a loss of trust?

Possible reasons for a loss of trust:

Violation of the principle of "immutability":

Many see Bitcoin as "set in stone." Changes to the consensus rules (e.g., a new smallest unit) could arouse skepticism:

"If you can change that, what else?"

A personal question for you. Would you still trust Bitcoin if the consensus rules could be changed at will? Wouldn't Bitcoin then be on the same level as Ethereum?

Ps. I hope this article can correct my mistake from yesterday? 😇

Posted Using INLEO