Der Unterschied zwischen gutem Geld und schlechtem Geld/ The difference between good money and bad money

Am 15. November jährte sich die Einführung der Rentenmark von 1923 in Deutschland. Sie war der Wendepunkt der Hyperinflation in der Weimarer Republik.
Zum Zeitpunkt der Einführung der Rentenmark (RM) betrug das Umtauschverhältnis 4,2 Billionen Mark zu einem US-Dollar. Bis dahin wurde Bargeld in Schubkarren in die Läden gefahren oder als Feueranzünder benutzt.

Danach war das Verhältnis nur noch 4,2 RM zu einem US-Dollar. Die als „Goldene Zwanziger“ bekannte Zeit begann. Für die Deutschen sind die Inflationszeiten der frühen 1920er Jahre als Trauma ins kollektive Gedächtnis eingebrannt. Daraus ist nach dem Zweiten Weltkrieg in der jungen Bundesrepublik der Wunsch nach einer unabhängigen und auf Währungsstabilität ausgerichteten Notenbank erwachsen.

Die Einführung der Rentenmark durch die Rentenbank hat die damalige Papiermark als Zahlungsmittel abgelöst, obwohl nur letztere das gesetzliche Zahlungsmittel war. Der Erfolg lag an der Begrenzung des Geldangebots durch eine fiktive Deckung durch Grundstücke, Immobilien und industrielle Produktionsmittel des Landes.

Der Chef-Volkswirt der EZB, Philip Lane, begründet die Einführung eines digitalen Euro genau damit, wenn er sagt: „Ein digitaler Euro ist ein wirksames Instrument, die Dominanz ausländischer digitaler Währungen zu begrenzen und so die monetäre Souveränität und die Einheitlichkeit des Geldes zu schützen.“

Er will verhindern, dass durch Innovation gutes Geld entsteht und das bestehende, schlechte Geld verdrängt. Er will die Macht und das Geldmonopol der EZB sichern.

Aber nicht nur da, auch in autoritären Staaten wie China dient die Währung als Kontrollinstrument. Kapitalverkehrskontrollen gibt es dort längst. China ist nicht umsonst führend bei der Einführung eines digitalen Yuan (Central Bank Digital Currency, CBDC). China führt parallel auch ein Social Credit System (SCS) ein, das Wohlverhalten gegenüber dem Staat belohnt und Ungehorsam bestraft. Kombiniert man beide Systeme, dann schafft man den perfekten Überwachungsstaat.

Ohne Diskriminierung anderer Währungen von staatlicher Seite her würde sich gutes Geld im freien Wettbewerb immer gegen schlechtes Geld durchsetzen. Die Rentenmark ist das beste Beispiel dafür. Denn niemand will freiwillig schlechtes Geld akzeptieren.

Friedrich August von Hayek hat dies in seinem Buch „Entnationalisierung des Geldes“ beschrieben. Er widersprach der gängigen Auffassung, dass knappes Geld vom inflationierten Geld im Wettbewerb verdrängt werde.

Wenn jedoch diskriminierungsfrei mehrere Währungen frei sich im Markt bewegen, dann würde jeder Käufer gutes Geld gegenüber schlechtem Geld präferieren. Die Folge wäre dann, dass sich das schlechte Geld auch zu gutem Geld entwickelte, da es sonst vom Markt verschwinden würde. Denn niemand möchte schlechtes Geld halten, sondern präferiert gutes Geld. Der Versuch der EZB, mit dem digitalen Euro privates Geld zu bekämpfen oder neues zu verhindern, ist daher zum Scheitern verurteilt.

Ich zitierte aus folgendem hoch interessante Artikel...

https://www.cicero.de/wirtschaft/warum-der-digitale-euro-zum-scheitern-verurteilt-ist

Mein persönliches Fazit:

Für die Bürger hat der digitale Euro keinen Nutzen. Außer einem vagen Am 15. November jährte sich die Einführung der Rentenmark von 1923 in Deutschland. Sie war der Wendepunkt der Hyperinflation in der Weimarer Republik.
Zum Zeitpunkt der Einführung der Rentenmark (RM) betrug das Umtauschverhältnis 4,2 Billionen Mark zu einem US-Dollar. Bis dahin wurde Bargeld in Schubkarren in die Läden gefahren oder als Feueranzünder benutzt.

Danach war das Verhältnis nur noch 4,2 RM zu einem US-Dollar. Die als „Goldene Zwanziger“ bekannte Zeit begann. Für die Deutschen sind die Inflationszeiten der frühen 1920er Jahre als Trauma ins kollektive Gedächtnis eingebrannt. Daraus ist nach dem Zweiten Weltkrieg in der jungen Bundesrepublik der Wunsch nach einer unabhängigen und auf Währungsstabilität ausgerichteten Notenbank erwachsen.

Die Einführung der Rentenmark durch die Rentenbank hat die damalige Papiermark als Zahlungsmittel abgelöst, obwohl nur letztere das gesetzliche Zahlungsmittel war. Der Erfolg lag an der Begrenzung des Geldangebots durch eine fiktive Deckung durch Grundstücke, Immobilien und industrielle Produktionsmittel des Landes.

Der Chef-Volkswirt der EZB, Philip Lane, begründet die Einführung eines digitalen Euro genau damit, wenn er sagt: „Ein digitaler Euro ist ein wirksames Instrument, die Dominanz ausländischer digitaler Währungen zu begrenzen und so die monetäre Souveränität und die Einheitlichkeit des Geldes zu schützen.“

Er will verhindern, dass durch Innovation gutes Geld entsteht und das bestehende, schlechte Geld verdrängt. Er will die Macht und das Geldmonopol der EZB sichern.

Aber nicht nur da, auch in autoritären Staaten wie China dient die Währung als Kontrollinstrument. Kapitalverkehrskontrollen gibt es dort längst. China ist nicht umsonst führend bei der Einführung eines digitalen Yuan (Central Bank Digital Currency, CBDC). China führt parallel auch ein Social Credit System (SCS) ein, das Wohlverhalten gegenüber dem Staat belohnt und Ungehorsam bestraft. Kombiniert man beide Systeme, dann schafft man den perfekten Überwachungsstaat.

Ohne Diskriminierung anderer Währungen von staatlicher Seite her würde sich gutes Geld im freien Wettbewerb immer gegen schlechtes Geld durchsetzen. Die Rentenmark ist das beste Beispiel dafür. Denn niemand will freiwillig schlechtes Geld akzeptieren.

Friedrich August von Hayek hat dies in seinem Buch „Entnationalisierung des Geldes“ beschrieben. Er widersprach der gängigen Auffassung, dass knappes Geld vom inflationierten Geld im Wettbewerb verdrängt werde.

Wenn jedoch diskriminierungsfrei mehrere Währungen frei sich im Markt bewegen, dann würde jeder Käufer gutes Geld gegenüber schlechtem Geld präferieren. Die Folge wäre dann, dass sich das schlechte Geld auch zu gutem Geld entwickelte, da es sonst vom Markt verschwinden würde. Denn niemand möchte schlechtes Geld halten, sondern präferiert gutes Geld. Der Versuch der EZB, mit dem digitalen Euro privates Geld zu bekämpfen oder neues zu verhindern, ist daher zum Scheitern verurteilt.

Ich zitierte aus folgendem hoch interessante Artikel...

https://www.cicero.de/wirtschaft/warum-der-digitale-euro-zum-scheitern-verurteilt-ist

Mein persönliches Fazit:

Für die Bürger hat der digitale Euro keinen Nutzen. Außer einem vagen Souveränitätsargument hat die EZB bislang keine Vorteile für die Bürger genannt. Sie will ihn ohnehin lediglich für den Zahlungsverkehr im Euro-Raum öffnen und das nur für Bürger und nicht für Unternehmen.

---

English

November 15th marked the anniversary of the introduction of the Rentenmark in Germany in 1923. It was the turning point of the hyperinflation in the Weimar Republic.

At the time of the Rentenmark's (RM) introduction, the exchange rate was 4.2 trillion Reichsmarks to one US dollar. Until then, cash was wheeled to shops in wheelbarrows or used as firelighters.

Afterwards, the exchange rate was only 4.2 RM to one US dollar. The era known as the "Golden Twenties" began. For Germans, the inflation of the early 1920s remains a trauma seared into their collective memory. This led to a desire in the young Federal Republic of Germany after World War II for an independent central bank focused on currency stability.

The introduction of the Rentenmark by the Rentenbank replaced the paper mark as legal tender, even though only the latter was legal tender. Its success lay in limiting the money supply through fictitious backing by land, real estate, and industrial production facilities in the country.

The ECB's chief economist, Philip Lane, justifies the introduction of a digital euro precisely on this basis when he says: "A digital euro is an effective instrument for limiting the dominance of foreign digital currencies and thus protecting monetary sovereignty and the uniformity of money."

He wants to prevent good money from being created through innovation and displacing the existing, bad money. He wants to secure the power and monetary monopoly of the ECB.

But not only there; in authoritarian states like China, currency also serves as an instrument of control. Capital controls have long been in place there. It's no coincidence that China is leading the way in introducing a digital yuan (Central Bank Digital Currency, CBDC). China is also simultaneously implementing a Social Credit System (SCS) that rewards good behavior towards the state and punishes disobedience. Combining these two systems creates the perfect surveillance state.

Without state-imposed discrimination against other currencies, good money would always prevail over bad money in free competition. The Rentenmark is the prime example of this. No one willingly accepts bad money.

Friedrich August von Hayek described this in his book "Denationalization of Money." He contradicted the common belief that scarce money is driven out by inflated money in competition.

However, if multiple currencies circulate freely in the market without discrimination, every buyer would prefer good money to bad money. The consequence would be that bad money would also evolve into good money, as it would otherwise disappear from the market. No one wants to hold bad money; everyone prefers good money. The ECB's attempt to combat private money or prevent the creation of new money with the digital euro is therefore doomed to failure.**

I quoted from the following highly interesting article...

https://www.cicero.de/wirtschaft/warum-der-digitale-euro-zum-scheitern-verurteilt-ist

My personal conclusion:

The digital euro offers no benefit to citizens. Apart from a vague argument about sovereignty, the ECB has so far cited no advantages for citizens. It intends to open it up only for payment transactions within the eurozone, and then only for citizens, not for businesses.

Posted Using INLEO