El peligro de un mundo perfecto.


𝗨́𝗹𝘁𝗶𝗺𝗮𝗺𝗲𝗻𝘁𝗲 𝗻𝗼 𝗱𝗲𝗷𝗼 𝗱𝗲 𝗱𝗮𝗿𝗹𝗲 𝘃𝘂𝗲𝗹𝘁𝗮𝘀 𝗮 𝘂𝗻𝗮 𝗶𝗱𝗲𝗮: 𝘃𝗶𝘃𝗶𝗺𝗼𝘀 𝗰𝗼𝗻 𝘂𝗻𝗮 𝗲𝘀𝗽𝗲𝗰𝗶𝗲 𝗱𝗲 𝗼𝗯𝘀𝗲𝘀𝗶𝗼́𝗻 𝗽𝗼𝗿 𝗼𝗽𝘁𝗶𝗺𝗶𝘇𝗮𝗿𝗹𝗼 𝘁𝗼𝗱𝗼. 𝗕𝘂𝘀𝗰𝗮𝗺𝗼𝘀 𝗹𝗮 𝗿𝘂𝘁𝗮 𝗺𝗮́𝘀 𝗰𝗼𝗿𝘁𝗮 𝗲𝗻 𝗲𝗹 𝗚𝗣𝗦, 𝗹𝗮 𝗰𝗼𝗺𝗽𝗿𝗮 𝗼𝗻𝗹𝗶𝗻𝗲 𝗲𝗻 𝘂𝗻 𝘀𝗼𝗹𝗼 𝗰𝗹𝗶𝗰, 𝗹𝗮 𝗽𝗿𝗼𝗱𝘂𝗰𝗰𝗶𝗼́𝗻 𝘀𝗶𝗻 𝗲𝗹 𝗺𝗲𝗻𝗼𝗿 𝗳𝗮𝗹𝗹𝗼 𝘆 𝗾𝘂𝗲 𝗹𝗼𝘀 𝗺𝗲𝗻𝘀𝗮𝗷𝗲𝘀 𝗹𝗹𝗲𝗴𝘂𝗲𝗻 𝗮𝗹 𝗶𝗻𝘀𝘁𝗮𝗻𝘁𝗲. 𝗣𝗮𝗿𝗲𝗰𝗲 𝗾𝘂𝗲 𝗻𝗼𝘀 𝗵𝗲𝗺𝗼𝘀 𝗲𝗻𝘁𝗿𝗲𝗴𝗮𝗱𝗼 𝗮 𝘂𝗻 𝗶𝗱𝗲𝗮𝗹 𝗱𝗲 𝗽𝗲𝗿𝗳𝗲𝗰𝗰𝗶𝗼́𝗻 𝗰𝗮𝘀𝗶 𝗺𝗮𝘁𝗲𝗺𝗮́𝘁𝗶𝗰𝗼, 𝗱𝗼𝗻𝗱𝗲 𝗲𝗹 𝗲𝗿𝗿𝗼𝗿 𝗵𝘂𝗺𝗮𝗻𝗼 𝗲𝘀 𝘂𝗻𝗮 𝗶𝗻𝘁𝗲𝗿𝗳𝗲𝗿𝗲𝗻𝗰𝗶𝗮, 𝘂𝗻 𝗳𝗮𝗻𝘁𝗮𝘀𝗺𝗮 𝗲𝗻 𝗲𝗹 𝘀𝗶𝘀𝘁𝗲𝗺𝗮 𝗾𝘂𝗲 𝗵𝗮𝘆 𝗾𝘂𝗲 𝗲𝗹𝗶𝗺𝗶𝗻𝗮𝗿 𝗮 𝘁𝗼𝗱𝗮 𝗰𝗼𝘀𝘁𝗮. 𝗣𝗲𝗿𝗼 𝗹𝘂𝗲𝗴𝗼 𝗺𝗶𝗿𝗼 𝗮𝘁𝗿𝗮́𝘀, 𝗮 𝗻𝘂𝗲𝘀𝘁𝗿𝗮 𝗵𝗶𝘀𝘁𝗼𝗿𝗶𝗮, 𝘆 𝗹𝗮 𝗰𝗼𝘀𝗮 𝗻𝗼 𝗰𝘂𝗮𝗱𝗿𝗮. 𝗘𝗹 𝗲𝗿𝗿𝗼𝗿, 𝗲𝘀𝗮 𝘀𝗮𝗹𝗶𝗱𝗮 𝗱𝗲 𝗴𝘂𝗶𝗼𝗻, 𝗻𝗼 𝘀𝗼𝗹𝗼 𝗵𝗮 𝗽𝗿𝗼𝘃𝗼𝗰𝗮𝗱𝗼 𝗱𝗲𝘀𝗮𝘀𝘁𝗿𝗲𝘀; 𝗲𝗻 𝗲𝗹 𝗳𝗼𝗻𝗱𝗼, 𝗵𝗮 𝘀𝗶𝗱𝗼 𝘂𝗻 𝗺𝗼𝘁𝗼𝗿 𝗱𝗲 𝗰𝗿𝗲𝗮𝗰𝗶𝗼́𝗻 𝗯𝗿𝘂𝘁𝗮𝗹. 𝗟𝗮 𝗽𝗲𝗻𝗶𝗰𝗶𝗹𝗶𝗻𝗮 𝗱𝗲 𝗙𝗹𝗲𝗺𝗶𝗻𝗴, 𝗽𝗼𝗿 𝗲𝗷𝗲𝗺𝗽𝗹𝗼, 𝗻𝗼 𝘀𝗮𝗹𝗶𝗼́ 𝗱𝗲 𝘂𝗻 𝗽𝗹𝗮𝗻 𝗽𝗲𝗿𝗳𝗲𝗰𝘁𝗼, 𝘀𝗶𝗻𝗼 𝗱𝗲 𝘂𝗻 𝗯𝗲𝗻𝗱𝗶𝘁𝗼 𝗱𝗲𝘀𝗰𝘂𝗶𝗱𝗼. 𝗟𝗼𝘀 𝗣𝗼𝘀𝘁-𝗶𝘁 𝗾𝘂𝗲 𝘂𝘀𝗮𝗺𝗼𝘀 𝘁𝗼𝗱𝗼𝘀 𝗹𝗼𝘀 𝗱𝛊́𝗮𝘀 𝗻𝗮𝗰𝗶𝗲𝗿𝗼𝗻 𝗱𝗲 𝘂𝗻 𝗽𝗲𝗴𝗮𝗺𝗲𝗻𝘁𝗼 𝗾𝘂𝗲 𝗳𝘂𝗲 𝘂𝗻 𝗳𝗿𝗮𝗰𝗮𝘀𝗼 𝗽𝗼𝗿𝗾𝘂𝗲 𝗻𝗼 𝗲𝗿𝗮 𝗹𝗼 𝘀𝘂𝗳𝗶𝗰𝗶𝗲𝗻𝘁𝗲𝗺𝗲𝗻𝘁𝗲 𝗳𝘂𝗲𝗿𝘁𝗲. 𝗬 𝗲𝗹 𝗷𝗮𝘇𝘇, ¿𝗾𝘂𝗲́ 𝗲𝘀 𝗲𝗹 𝗷𝗮𝘇𝘇 𝘀𝗶𝗻𝗼 𝗹𝗮 𝗰𝗲𝗹𝗲𝗯𝗿𝗮𝗰𝗶𝗼́𝗻 𝗱𝗲 𝗹𝗮 𝗶𝗺𝗽𝗿𝗼𝘃𝗶𝘀𝗮𝗰𝗶𝗼́𝗻, 𝗱𝗲 𝗲𝘀𝗲 “𝗲𝗿𝗿𝗼𝗿” 𝗰𝗼𝗻𝘁𝗿𝗼𝗹𝗮𝗱𝗼 𝗾𝘂𝗲 𝘁𝗲 𝗹𝗹𝗲𝘃𝗮 𝗮 𝗹𝘂𝗴𝗮𝗿𝗲𝘀 𝗶𝗻𝗲𝘀𝗽𝗲𝗿𝗮𝗱𝗼𝘀?


Bing IA

𝗬 𝗺𝗲 𝗽𝗿𝗲𝗴𝘂𝗻𝘁𝗼: 𝗲𝗻 𝗲𝘀𝗲 𝗺𝘂𝗻𝗱𝗼 𝗶𝗱𝗲𝗮𝗹, 𝗽𝗲𝗿𝗳𝗲𝗰𝘁𝗮𝗺𝗲𝗻𝘁𝗲 𝗲𝗻𝗴𝗿𝗮𝘀𝗮𝗱𝗼 𝘆 𝘀𝗶𝗻 𝗲𝗹 𝗺𝗲𝗻𝗼𝗿 𝗿𝗼𝗰𝗲, ¿𝗾𝘂𝗲́ 𝗹𝘂𝗴𝗮𝗿 𝗹𝗲 𝗾𝘂𝗲𝗱𝗮𝗿𝛊́𝗮 𝗮 𝗹𝗮 𝘀𝗲𝗿𝗲𝗻𝗱𝗶𝗽𝗶𝗮, 𝗮 𝗲𝘀𝗼𝘀 𝗵𝗮𝗹𝗹𝗮𝘇𝗴𝗼𝘀 𝗾𝘂𝗲 𝗻𝗼 𝗯𝘂𝘀𝗰𝗮́𝗯𝗮𝗺𝗼𝘀? 𝗘𝗾𝘂𝗶𝘃𝗼𝗰𝗮𝗿𝘀𝗲 𝗻𝗼𝘀 𝗼𝗯𝗹𝗶𝗴𝗮 𝗮 𝗽𝗮𝗿𝗮𝗿, 𝗮 𝗽𝗲𝗻𝘀𝗮𝗿 𝗱𝗲 𝗻𝘂𝗲𝘃𝗼, 𝗮 𝘀𝗲𝗿 𝗰𝗿𝗲𝗮𝘁𝗶𝘃𝗼𝘀. 𝗘𝘀 𝗰𝗼𝗺𝗼 𝗲𝘀𝗲 𝗴𝗿𝗮𝗻𝗼 𝗱𝗲 𝗮𝗿𝗲𝗻𝗮 𝗾𝘂𝗲 𝘀𝗲 𝗰𝘂𝗲𝗹𝗮 𝗲𝗻 𝗹𝗮 𝗼𝘀𝘁𝗿𝗮 𝘆, 𝗽𝗼𝗿 𝗽𝘂𝗿𝗮 𝗶𝗿𝗿𝗶𝘁𝗮𝗰𝗶𝗼́𝗻, 𝗮𝗰𝗮𝗯𝗮 𝗰𝗿𝗲𝗮𝗻𝗱𝗼 𝘂𝗻𝗮 𝗽𝗲𝗿𝗹𝗮. 𝗘𝘀𝗮 𝘃𝘂𝗹𝗻𝗲𝗿𝗮𝗯𝗶𝗹𝗶𝗱𝗮𝗱 𝗱𝗲 𝗽𝗼𝗱𝗲𝗿 𝗺𝗲𝘁𝗲𝗿 𝗹𝗮 𝗽𝗮𝘁𝗮 𝗲𝘀 𝘁𝗮𝗺𝗯𝗶𝗲́𝗻 𝗹𝗮 𝗯𝗮𝘀𝗲 𝗱𝗲 𝗹𝗮 𝗲𝗺𝗽𝗮𝘁𝛊́𝗮, 𝗱𝗲𝗹 𝘀𝗲𝗻𝘁𝗶𝗱𝗼 𝗱𝗲𝗹 𝗵𝘂𝗺𝗼𝗿 𝘆 𝗱𝗲 𝗻𝘂𝗲𝘀𝘁𝗿𝗮 𝗰𝗮𝗽𝗮𝗰𝗶𝗱𝗮𝗱 𝗽𝗮𝗿𝗮 𝗹𝗲𝘃𝗮𝗻𝘁𝗮𝗿𝗻𝗼𝘀.

𝗔𝗽𝗿𝗲𝗻𝗱𝗲𝗿, 𝘀𝗶 𝗹𝗼 𝗽𝗶𝗲𝗻𝘀𝗮𝘀, 𝗻𝗼 𝗲𝘀 𝗺𝗮́𝘀 𝗾𝘂𝗲 𝗲𝘀𝗼: 𝘂𝗻 𝗽𝗿𝗼𝗰𝗲𝘀𝗼 𝗱𝗲 𝗲𝗻𝘀𝗮𝘆𝗼 𝘆 𝗲𝗿𝗿𝗼𝗿. 𝗨𝗻 𝘀𝗶𝘀𝘁𝗲𝗺𝗮 𝗾𝘂𝗲 𝗻𝗼𝘀 𝗽𝗿𝗼𝘁𝗲𝗴𝗶𝗲𝗿𝗮 𝗱𝗲 𝗰𝘂𝗮𝗹𝗾𝘂𝗶𝗲𝗿 𝗳𝗮𝗹𝗹𝗼 𝗽𝗼𝗱𝗿𝛊́𝗮, 𝗶𝗿𝗼́𝗻𝗶𝗰𝗮𝗺𝗲𝗻𝘁𝗲, 𝗶𝗺𝗽𝗲𝗱𝗶𝗿𝗻𝗼𝘀 𝗰𝗿𝗲𝗰𝗲𝗿 𝗱𝗲 𝘃𝗲𝗿𝗱𝗮𝗱. 𝗠𝗲 𝘃𝗶𝗲𝗻𝗲 𝗮 𝗹𝗮 𝗺𝗲𝗻𝘁𝗲 𝗲𝘀𝗮 𝗳𝗿𝗮𝘀𝗲 𝗺𝗮𝗿𝗮𝘃𝗶𝗹𝗹𝗼𝘀𝗮 𝗱𝗲 𝗟𝗲𝗼𝗻𝗮𝗿𝗱 𝗖𝗼𝗵𝗲𝗻: “𝗛𝗮𝘆 𝘂𝗻𝗮 𝗴𝗿𝗶𝗲𝘁𝗮 𝗲𝗻 𝘁𝗼𝗱𝗼. 𝗔𝘀𝛊́ 𝗲𝘀 𝗰𝗼𝗺𝗼 𝗲𝗻𝘁𝗿𝗮 𝗹𝗮 𝗹𝘂𝘇”. 𝗬 𝘁𝗲𝗻𝗴𝗼 𝗹𝗮 𝘀𝗲𝗻𝘀𝗮𝗰𝗶𝗼́𝗻 𝗱𝗲 𝗾𝘂𝗲, 𝗲𝗻 𝗻𝘂𝗲𝘀𝘁𝗿𝗮 𝗽𝗿𝗶𝘀𝗮 𝗽𝗼𝗿 𝘁𝗮𝗽𝗮𝗿 𝗰𝗮𝗱𝗮 𝗴𝗿𝗶𝗲𝘁𝗮 𝗲𝗻 𝗻𝗼𝗺𝗯𝗿𝗲 𝗱𝗲 𝗹𝗮 𝗲𝗳𝗶𝗰𝗶𝗲𝗻𝗰𝗶𝗮, 𝗽𝗼𝗱𝗿𝛊́𝗮𝗺𝗼𝘀 𝗮𝗰𝗮𝗯𝗮𝗿 𝗰𝗿𝗲𝗮𝗻𝗱𝗼 𝘂𝗻 𝗺𝘂𝗻𝗱𝗼 𝗶𝗺𝗽𝗲𝗰𝗮𝗯𝗹𝗲, 𝘀𝛊́, 𝗽𝗲𝗿𝗼 𝘁𝗮𝗺𝗯𝗶𝗲́𝗻 𝗵𝗲𝗿𝗺𝗲́𝘁𝗶𝗰𝗼 𝘆 𝘀𝗶𝗻 𝘃𝗶𝗱𝗮. 𝗘𝗹 𝘃𝗮𝗹𝗼𝗿 𝗱𝗲 𝗲𝗾𝘂𝗶𝘃𝗼𝗰𝗮𝗿𝗻𝗼𝘀 𝗻𝗼 𝗲𝘀𝘁𝗮́ 𝗲𝗻 𝗲𝗹 𝗳𝗮𝗹𝗹𝗼 𝗲𝗻 𝘀𝛊́, 𝘀𝗶𝗻𝗼 𝗲𝗻 𝗹𝗼 𝗾𝘂𝗲 𝗮𝗯𝗿𝗲: 𝗹𝗮 𝗽𝘂𝗲𝗿𝘁𝗮 𝗮 𝗹𝗼 𝗻𝘂𝗲𝘃𝗼, 𝗮 𝗹𝗼 𝗶𝗺𝗽𝗿𝗲𝘃𝗶𝘀𝘁𝗼… 𝗮 𝗹𝗼 𝗾𝘂𝗲 𝗻𝗼𝘀 𝗵𝗮𝗰𝗲, 𝗮𝗹 𝗳𝗶𝗻 𝘆 𝗮𝗹 𝗰𝗮𝗯𝗼, 𝗵𝘂𝗺𝗮𝗻𝗼𝘀.

𝗘𝘀𝘁𝗮 𝗳𝗼𝗿𝗺𝗮 𝗱𝗲 𝗽𝗲𝗻𝘀𝗮𝗿, 𝗲𝘀𝘁𝗮 𝗯𝘂́𝘀𝗾𝘂𝗲𝗱𝗮 𝗱𝗲 𝗹𝗮 𝗼𝗽𝘁𝗶𝗺𝗶𝘇𝗮𝗰𝗶𝗼́𝗻 𝘁𝗼𝘁𝗮𝗹, 𝗹𝗮 𝘃𝗲𝗼 𝗽𝗿𝗼𝘆𝗲𝗰𝘁𝗮𝗱𝗮 𝗮 𝗹𝗼 𝗴𝗿𝗮𝗻𝗱𝗲 𝗲𝗻 𝗹𝗮 𝗶𝗱𝗲𝗮 𝗱𝗲 𝗹𝗮𝘀 “𝗰𝗶𝘂𝗱𝗮𝗱𝗲𝘀 𝗶𝗻𝘁𝗲𝗹𝗶𝗴𝗲𝗻𝘁𝗲𝘀”. 𝗟𝗮 𝗽𝗿𝗼𝗺𝗲𝘀𝗮, 𝗹𝗮 𝘃𝗲𝗿𝗱𝗮𝗱, 𝗲𝘀 𝗺𝘂𝘆 𝗮𝘁𝗿𝗮𝗰𝘁𝗶𝘃𝗮: 𝘂𝗻𝗮 𝗰𝗶𝘂𝗱𝗮𝗱 𝗱𝗼𝗻𝗱𝗲 𝗲𝗹 𝘁𝗿𝗮́𝗳𝗶𝗰𝗼 𝗳𝗹𝘂𝘆𝗲 𝘀𝗶𝗻 𝗮𝘁𝗮𝘀𝗰𝗼𝘀, 𝗹𝗮 𝗲𝗻𝗲𝗿𝗴𝛊́𝗮 𝘀𝗲 𝘂𝘀𝗮 𝗰𝗼𝗻 𝗰𝗮𝗯𝗲𝘇𝗮, 𝗹𝗮 𝘀𝗲𝗴𝘂𝗿𝗶𝗱𝗮𝗱 𝘀𝗲 𝗮𝗻𝘁𝗶𝗰𝗶𝗽𝗮 𝗮 𝗹𝗼𝘀 𝗽𝗿𝗼𝗯𝗹𝗲𝗺𝗮𝘀 𝘆 𝗹𝗼𝘀 𝘀𝗲𝗿𝘃𝗶𝗰𝗶𝗼𝘀 𝗽𝘂́𝗯𝗹𝗶𝗰𝗼𝘀 𝘀𝗮𝗯𝗲𝗻 𝗹𝗼 𝗾𝘂𝗲 𝗻𝗲𝗰𝗲𝘀𝗶𝘁𝗮𝘀 𝗮𝗻𝘁𝗲𝘀 𝗾𝘂𝗲 𝘁𝘂́. 𝗘𝘀 𝗹𝗮 𝘃𝗶𝘀𝗶𝗼́𝗻 𝗱𝗲 𝘂𝗻𝗮 𝘂𝘁𝗼𝗽𝛊́𝗮 𝗱𝗲 𝗹𝗮 𝗲𝗳𝗶𝗰𝗶𝗲𝗻𝗰𝗶𝗮, 𝘂𝗻 𝗿𝗲𝗹𝗼𝗷 𝘀𝘂𝗶𝘇𝗼 𝗮 𝗲𝘀𝗰𝗮𝗹𝗮 𝗱𝗲 𝗰𝗶𝘂𝗱𝗮𝗱 𝗱𝗼𝗻𝗱𝗲 𝗰𝗮𝗱𝗮 𝗰𝗶𝘂𝗱𝗮𝗱𝗮𝗻𝗼 𝗲𝘀 𝘂𝗻𝗮 𝗽𝗶𝗲𝘇𝗮 𝗾𝘂𝗲 𝘀𝗲 𝗺𝘂𝗲𝘃𝗲 𝗲𝗻 𝗽𝗲𝗿𝗳𝗲𝗰𝘁𝗮 𝘀𝗶𝗻𝘁𝗼𝗻𝛊́𝗮. 𝗣𝗲𝗿𝗼, 𝗰𝗹𝗮𝗿𝗼, 𝗽𝗮𝗿𝗮 𝗾𝘂𝗲 𝗲𝘀𝗮 𝗺𝗮𝗾𝘂𝗶𝗻𝗮𝗿𝗶𝗮 𝗽𝗲𝗿𝗳𝗲𝗰𝘁𝗮 𝗳𝘂𝗻𝗰𝗶𝗼𝗻𝗲, 𝗻𝗲𝗰𝗲𝘀𝗶𝘁𝗮 𝗰𝗼𝗺𝗯𝘂𝘀𝘁𝗶𝗯𝗹𝗲: 𝗻𝘂𝗲𝘀𝘁𝗿𝗼𝘀 𝗱𝗮𝘁𝗼𝘀. 𝗬 𝗮𝗾𝘂𝛊́ 𝗲𝘀 𝗱𝗼𝗻𝗱𝗲 𝗹𝗮 𝘂𝘁𝗼𝗽𝛊́𝗮 𝗲𝗺𝗽𝗶𝗲𝘇𝗮 𝗮 𝘁𝗼𝗿𝗰𝗲𝗿𝘀𝗲 𝘆 𝗮 𝗲𝗻𝘀𝗲𝗻̃𝗮𝗿𝗺𝗲 𝘂𝗻𝗮 𝗰𝗮𝗿𝗮 𝗺𝘂𝗰𝗵𝗼 𝗺𝗮́𝘀 𝗶𝗻𝗾𝘂𝗶𝗲𝘁𝗮𝗻𝘁𝗲.

𝗘𝗹 𝗳𝗶𝗹𝗼́𝘀𝗼𝗳𝗼 𝗭𝘆𝗴𝗺𝘂𝗻𝘁 𝗕𝗮𝘂𝗺𝗮𝗻 𝗵𝗮𝗯𝗹𝗮𝗯𝗮 𝗱𝗲 𝘂𝗻𝗮 “𝘃𝗶𝗴𝗶𝗹𝗮𝗻𝗰𝗶𝗮 𝗹𝛊́𝗾𝘂𝗶𝗱𝗮”, 𝘂𝗻 𝗰𝗼𝗻𝘁𝗿𝗼𝗹 𝗾𝘂𝗲 𝘆𝗮 𝗻𝗼 𝗻𝗲𝗰𝗲𝘀𝗶𝘁𝗮 𝗺𝘂𝗿𝗼𝘀 𝗻𝗶 𝘁𝗼𝗿𝗿𝗲𝘀 𝗱𝗲 𝘃𝗶𝗴𝗶𝗹𝗮𝗻𝗰𝗶𝗮 𝗽𝗼𝗿𝗾𝘂𝗲 𝗹𝗼 𝗵𝗲𝗺𝗼𝘀 𝗮𝗰𝗲𝗽𝘁𝗮𝗱𝗼, 𝗹𝗼 𝗹𝗹𝗲𝘃𝗮𝗺𝗼𝘀 𝗲𝗻 𝗲𝗹 𝗯𝗼𝗹𝘀𝗶𝗹𝗹𝗼 𝘆 𝗹𝗼 𝗮𝗹𝗶𝗺𝗲𝗻𝘁𝗮𝗺𝗼𝘀 𝗰𝗼𝗻 𝗰𝗮𝗱𝗮 𝗹𝗶𝗸𝗲 𝘆 𝗰𝗮𝗱𝗮 𝗯𝘂́𝘀𝗾𝘂𝗲𝗱𝗮. 𝗨𝗻𝗮 𝗰𝗶𝘂𝗱𝗮𝗱 𝗾𝘂𝗲 𝗹𝗼 𝘀𝗮𝗯𝗲 𝘁𝗼𝗱𝗼 𝗱𝗲 𝗻𝗼𝘀𝗼𝘁𝗿𝗼𝘀 𝗽𝗮𝗿𝗮 “𝗱𝗮𝗿𝗻𝗼𝘀 𝘂𝗻 𝗺𝗲𝗷𝗼𝗿 𝘀𝗲𝗿𝘃𝗶𝗰𝗶𝗼” 𝗲𝘀 𝘁𝗮𝗺𝗯𝗶𝗲́𝗻 𝘂𝗻𝗮 𝗰𝗶𝘂𝗱𝗮𝗱 𝗾𝘂𝗲 𝗽𝘂𝗲𝗱𝗲 𝗰𝗼𝗻𝘁𝗿𝗼𝗹𝗮𝗿𝗻𝗼𝘀 𝗽𝗼𝗿 𝗰𝗼𝗺𝗽𝗹𝗲𝘁𝗼. 𝗟𝗮𝘀 𝗱𝗲𝗰𝗶𝘀𝗶𝗼𝗻𝗲𝘀 𝗶𝗺𝗽𝗼𝗿𝘁𝗮𝗻𝘁𝗲𝘀 𝗱𝗲𝗷𝗮𝗿𝛊́𝗮𝗻 𝗱𝗲 𝘀𝗲𝗿 𝘂𝗻 𝗱𝗲𝗯𝗮𝘁𝗲 𝗲𝗻𝘁𝗿𝗲 𝗰𝗶𝘂𝗱𝗮𝗱𝗮𝗻𝗼𝘀 𝗽𝗮𝗿𝗮 𝗰𝗼𝗻𝘃𝗲𝗿𝘁𝗶𝗿𝘀𝗲 𝗲𝗻 𝘂𝗻 𝗰𝗮́𝗹𝗰𝘂𝗹𝗼 𝗱𝗲 𝘂𝗻 𝗮𝗹𝗴𝗼𝗿𝗶𝘁𝗺𝗼. 𝗬 𝗺𝗲 𝗮𝘀𝗮𝗹𝘁𝗮𝗻 𝗹𝗮𝘀 𝗽𝗿𝗲𝗴𝘂𝗻𝘁𝗮𝘀: ¿𝗾𝘂𝗶𝗲́𝗻 𝗽𝗿𝗼𝗴𝗿𝗮𝗺𝗮 𝗲𝘀𝗼𝘀 𝗮𝗹𝗴𝗼𝗿𝗶𝘁𝗺𝗼𝘀? ¿𝗖𝗼𝗻 𝗾𝘂𝗲́ 𝘃𝗮𝗹𝗼𝗿𝗲𝘀, 𝗰𝗼𝗻 𝗾𝘂𝗲́ 𝗽𝗿𝗲𝗷𝘂𝗶𝗰𝗶𝗼𝘀? ¿𝗤𝘂𝗲́ 𝗽𝗮𝘀𝗮𝗿𝛊́𝗮 𝗰𝗼𝗻 𝗲𝗹 𝗾𝘂𝗲 𝗻𝗼 𝗲𝘀𝘁𝗮́ 𝗱𝗲 𝗮𝗰𝘂𝗲𝗿𝗱𝗼, 𝗰𝗼𝗻 𝗹𝗮 𝗲𝘀𝗽𝗼𝗻𝘁𝗮𝗻𝗲𝗶𝗱𝗮𝗱 𝗼 𝗰𝗼𝗻 𝗲𝗹 𝘀𝗶𝗺𝗽𝗹𝗲 𝗽𝗹𝗮𝗰𝗲𝗿 𝗱𝗲 𝗽𝗲𝗿𝗱𝗲𝗿𝘀𝗲 𝗽𝗼𝗿 𝗹𝗮𝘀 𝗰𝗮𝗹𝗹𝗲𝘀 𝘀𝗶𝗻 𝗿𝘂𝗺𝗯𝗼, 𝘀𝗶 𝗰𝗮𝗱𝗮 𝗽𝗮𝘀𝗼 𝗾𝘂𝗲 𝗱𝗮𝗺𝗼𝘀 𝗲𝘀𝘁𝗮́ 𝘀𝗶𝗲𝗻𝗱𝗼 𝘃𝗶𝗴𝗶𝗹𝗮𝗱𝗼 𝘆 𝗮𝗻𝗮𝗹𝗶𝘇𝗮𝗱𝗼? 𝗟𝗮 𝗲𝗳𝗶𝗰𝗶𝗲𝗻𝗰𝗶𝗮 𝘀𝗲 𝗰𝗼𝗻𝘃𝗶𝗲𝗿𝘁𝗲 𝗲𝗻 𝗹𝗮 𝗲𝘅𝗰𝘂𝘀𝗮 𝗽𝗲𝗿𝗳𝗲𝗰𝘁𝗮 𝗽𝗮𝗿𝗮 𝘂𝗻 𝗰𝗼𝗻𝘁𝗿𝗼𝗹 𝗾𝘂𝗲, 𝗮𝘂𝗻𝗾𝘂𝗲 𝗽𝗮𝗿𝗲𝘇𝗰𝗮 𝗮𝗺𝗮𝗯𝗹𝗲, 𝗲𝘀 𝘁𝗼𝘁𝗮𝗹. 𝗘𝘀𝘁𝗮𝗿𝛊́𝗮𝗺𝗼𝘀 𝗰𝗮𝗺𝗶𝗻𝗮𝗻𝗱𝗼 𝗵𝗮𝗰𝗶𝗮 𝘂𝗻𝗮 𝗷𝗮𝘂𝗹𝗮 𝗱𝗲 𝗼𝗿𝗼: 𝗰𝗼́𝗺𝗼𝗱𝗮, 𝘀𝗲𝗴𝘂𝗿𝗮… 𝗽𝗲𝗿𝗼 𝘂𝗻𝗮 𝗷𝗮𝘂𝗹𝗮. 𝗣𝗼𝗿𝗾𝘂𝗲 𝗹𝗮 𝗲𝗳𝗶𝗰𝗶𝗲𝗻𝗰𝗶𝗮 𝘀𝗶𝗻 𝗹𝗶𝗯𝗲𝗿𝘁𝗮𝗱 𝗲𝘀 𝘀𝗶𝗺𝗽𝗹𝗲𝗺𝗲𝗻𝘁𝗲 𝗼𝗽𝗿𝗲𝘀𝗶𝗼́𝗻, 𝗽𝗼𝗿 𝗺𝘂𝘆 𝗯𝘂𝗲𝗻𝗮𝘀 𝗾𝘂𝗲 𝗽𝗮𝗿𝗲𝘇𝗰𝗮𝗻 𝘀𝘂𝘀 𝗶𝗻𝘁𝗲𝗻𝗰𝗶𝗼𝗻𝗲𝘀. 𝗟𝗮 𝗽𝗿𝗲𝗴𝘂𝗻𝘁𝗮 𝗻𝗼 𝗲𝘀 𝘀𝗶 𝗽𝗼𝗱𝗲𝗺𝗼𝘀 𝗰𝗼𝗻𝘀𝘁𝗿𝘂𝗶𝗿 𝗲𝘀𝗮𝘀 𝗰𝗶𝘂𝗱𝗮𝗱𝗲𝘀, 𝘀𝗶𝗻𝗼 𝘀𝗶 𝗱𝗲 𝘃𝗲𝗿𝗱𝗮𝗱 𝗾𝘂𝗲𝗿𝗲𝗺𝗼𝘀 𝘃𝗶𝘃𝗶𝗿 𝗲𝗻 𝗲𝗹𝗹𝗮𝘀 𝗯𝗮𝗷𝗼 𝗲𝘀𝗲 𝗺𝗼𝗱𝗲𝗹𝗼.

𝗣𝗮𝗿𝗮 𝗺𝛊́, 𝗲𝘀𝘁𝗲 𝗲𝘀 𝗲𝗹 𝘃𝗲𝗿𝗱𝗮𝗱𝗲𝗿𝗼 𝗻𝘂𝗱𝗼 𝗴𝗼𝗿𝗱𝗶𝗮𝗻𝗼 𝗱𝗲 𝗻𝘂𝗲𝘀𝘁𝗿𝗼 𝘁𝗶𝗲𝗺𝗽𝗼, 𝗲𝗹 𝗽𝘂𝗻𝘁𝗼 𝗱𝗼𝗻𝗱𝗲 𝗰𝗵𝗼𝗰𝗮 𝘁𝗼𝗱𝗼 𝗲𝘀𝘁𝗼. 𝗬 𝗲𝘀 𝗷𝘂𝘀𝘁𝗼 𝗮𝗾𝘂𝛊́ 𝗱𝗼𝗻𝗱𝗲 𝘃𝗲𝗼 𝗾𝘂𝗲 𝗹𝗮 𝗺𝗲𝘇𝗰𝗹𝗮 𝗱𝗲 𝗵𝘂𝗺𝗮𝗻𝗶𝗱𝗮𝗱𝗲𝘀, 𝘁𝗲𝗰𝗻𝗼𝗹𝗼𝗴𝛊́𝗮 𝘆 𝗮𝗹𝗴𝗼 𝗰𝗼𝗺𝗼 𝗯𝗹𝗼𝗰𝗸𝗰𝗵𝗮𝗶𝗻 𝘁𝗶𝗲𝗻𝗲 𝘀𝘂 𝗺𝗮𝘆𝗼𝗿 𝗿𝗲𝘁𝗼 𝘆, 𝗮 𝗹𝗮 𝘃𝗲𝘇, 𝘀𝘂 𝗺𝗲𝗷𝗼𝗿 𝗼𝗽𝗼𝗿𝘁𝘂𝗻𝗶𝗱𝗮𝗱. 𝗟𝗹𝗲𝘃𝗮𝗺𝗼𝘀 𝗱𝗲𝗺𝗮𝘀𝗶𝗮𝗱𝗼 𝘁𝗶𝗲𝗺𝗽𝗼 𝘁𝗿𝗮𝘁𝗮𝗻𝗱𝗼 𝗹𝗮 𝘁𝗲𝗰𝗻𝗼𝗹𝗼𝗴𝛊́𝗮 𝗰𝗼𝗺𝗼 𝘀𝗶 𝗳𝘂𝗲𝗿𝗮 𝗮𝗹𝗴𝗼 𝗻𝗲𝘂𝘁𝗿𝗮𝗹 𝘆 𝗹𝗮𝘀 𝗵𝘂𝗺𝗮𝗻𝗶𝗱𝗮𝗱𝗲𝘀 𝗰𝗼𝗺𝗼 𝘂𝗻 𝘀𝗶𝗺𝗽𝗹𝗲 𝗮𝗱𝗼𝗿𝗻𝗼 𝗰𝘂𝗹𝘁𝘂𝗿𝗮𝗹. ¿𝗘𝗹 𝗿𝗲𝘀𝘂𝗹𝘁𝗮𝗱𝗼? 𝗛𝗲𝗿𝗿𝗮𝗺𝗶𝗲𝗻𝘁𝗮𝘀 𝗽𝗼𝘁𝗲𝗻𝘁𝛊́𝘀𝗶𝗺𝗮𝘀 𝘀𝗶𝗻 𝘂𝗻𝗮 𝗯𝗿𝘂́𝗷𝘂𝗹𝗮 𝗺𝗼𝗿𝗮𝗹 𝗾𝘂𝗲 𝗹𝗮𝘀 𝗴𝘂𝛊́𝗲. 𝗘𝗹 𝗱𝗲𝘀𝗮𝗳𝛊́𝗼 𝗲𝘀 𝗲𝗻𝗼𝗿𝗺𝗲: 𝘁𝗲𝗻𝗲𝗺𝗼𝘀 𝗾𝘂𝗲 𝘃𝗼𝗹𝘃𝗲𝗿 𝗮 𝗺𝗲𝘁𝗲𝗿 𝗲𝗹 “𝗽𝗼𝗿 𝗾𝘂𝗲́” (𝗹𝗮 𝗳𝗶𝗹𝗼𝘀𝗼𝗳𝛊́𝗮, 𝗹𝗮 𝗲́𝘁𝗶𝗰𝗮, 𝗹𝗮 𝗵𝗶𝘀𝘁𝗼𝗿𝗶𝗮) 𝗱𝗲𝗻𝘁𝗿𝗼 𝗱𝗲𝗹 “𝗰𝗼́𝗺𝗼” (𝗹𝗮 𝗶𝗻𝗴𝗲𝗻𝗶𝗲𝗿𝛊́𝗮, 𝗲𝗹 𝗰𝗼́𝗱𝗶𝗴𝗼, 𝗹𝗼𝘀 𝗱𝗮𝘁𝗼𝘀). 𝗡𝗼 𝗽𝗼𝗱𝗲𝗺𝗼𝘀 𝘀𝗲𝗴𝘂𝗶𝗿 𝗱𝗶𝘀𝗲𝗻̃𝗮𝗻𝗱𝗼 𝗻𝘂𝗲𝘀𝘁𝗿𝗼 𝗳𝘂𝘁𝘂𝗿𝗼 𝗰𝗼𝗻 𝘂𝗻 𝗺𝗮𝗻𝘂𝗮𝗹 𝗱𝗲 𝗶𝗻𝘀𝘁𝗿𝘂𝗰𝗰𝗶𝗼𝗻𝗲𝘀 𝘁𝗲́𝗰𝗻𝗶𝗰𝗼 𝗾𝘂𝗲 𝗻𝗼 𝘃𝗲𝗻𝗴𝗮 𝗮𝗰𝗼𝗺𝗽𝗮𝗻̃𝗮𝗱𝗼 𝗱𝗲 𝘂𝗻 𝗽𝗿𝗼́𝗹𝗼𝗴𝗼 𝗾𝘂𝗲 𝘀𝗲 𝗽𝗿𝗲𝗴𝘂𝗻𝘁𝗲 “¿𝗽𝗮𝗿𝗮 𝗾𝘂𝗲́?”.

𝗣𝗲𝗿𝗼 𝗲𝗻 𝗺𝗲𝗱𝗶𝗼 𝗱𝗲 𝗲𝘀𝘁𝗮 𝗽𝗿𝗲𝗼𝗰𝘂𝗽𝗮𝗰𝗶𝗼́𝗻, 𝘃𝗲𝗼 𝘁𝗮𝗺𝗯𝗶𝗲́𝗻 𝘂𝗻𝗮 𝗼𝗽𝗼𝗿𝘁𝘂𝗻𝗶𝗱𝗮𝗱 𝗶𝗻𝗰𝗿𝗲𝛊́𝗯𝗹𝗲. 𝗟𝗮 𝘁𝗲𝗰𝗻𝗼𝗹𝗼𝗴𝛊́𝗮, 𝘀𝗶 𝗹𝗮 𝗺𝗶𝗿𝗮𝘀 𝗰𝗼𝗻 𝗹𝗼𝘀 𝗼𝗷𝗼𝘀 𝗱𝗲 𝗹𝗮𝘀 𝗵𝘂𝗺𝗮𝗻𝗶𝗱𝗮𝗱𝗲𝘀, 𝗱𝗲𝗷𝗮 𝗱𝗲 𝘀𝗲𝗿 𝘀𝗼𝗹𝗼 𝘂𝗻𝗮 𝗵𝗲𝗿𝗿𝗮𝗺𝗶𝗲𝗻𝘁𝗮 𝗽𝗮𝗿𝗮 𝗵𝗮𝗰𝗲𝗿 𝗹𝗮𝘀 𝗰𝗼𝘀𝗮𝘀 𝗺𝗮́𝘀 𝗿𝗮́𝗽𝗶𝗱𝗼. 𝗕𝗹𝗼𝗰𝗸𝗰𝗵𝗮𝗶𝗻, 𝗽𝗼𝗿 𝗲𝗷𝗲𝗺𝗽𝗹𝗼, 𝗲𝘀 𝗺𝘂𝗰𝗵𝗼 𝗺𝗮́𝘀 𝗾𝘂𝗲 𝗹𝗮𝘀 𝗰𝗿𝗶𝗽𝘁𝗼𝗺𝗼𝗻𝗲𝗱𝗮𝘀. 𝗘𝗻 𝗲𝗹 𝗳𝗼𝗻𝗱𝗼, 𝗲𝘀 𝘂𝗻𝗮 𝘁𝗲𝗰𝗻𝗼𝗹𝗼𝗴𝛊́𝗮 𝗽𝗲𝗻𝘀𝗮𝗱𝗮 𝗽𝗮𝗿𝗮 𝗴𝗲𝗻𝗲𝗿𝗮𝗿 𝗰𝗼𝗻𝗳𝗶𝗮𝗻𝘇𝗮 𝘀𝗶𝗻 𝗾𝘂𝗲 𝗻𝗮𝗱𝗶𝗲 𝘁𝗲𝗻𝗴𝗮 𝗲𝗹 𝗰𝗼𝗻𝘁𝗿𝗼𝗹 𝘁𝗼𝘁𝗮𝗹. ¿𝗬 𝗲𝘀𝗼 𝗾𝘂𝗲́ 𝘀𝗶𝗴𝗻𝗶𝗳𝗶𝗰𝗮? 𝗣𝘂𝗲𝘀 𝗾𝘂𝗲 𝗻𝗼𝘀 𝗼𝗳𝗿𝗲𝗰𝗲 𝘂𝗻𝗮 𝗮𝗹𝘁𝗲𝗿𝗻𝗮𝘁𝗶𝘃𝗮 𝗮𝗹 𝗺𝗼𝗱𝗲𝗹𝗼 𝗱𝗲 𝗽𝗼𝗱𝗲𝗿 𝗰𝗲𝗻𝘁𝗿𝗮𝗹𝗶𝘇𝗮𝗱𝗼 𝗾𝘂𝗲 𝘁𝗮𝗻𝘁𝗼 𝗺𝗲 𝗽𝗿𝗲𝗼𝗰𝘂𝗽𝗮 𝗱𝗲 𝗹𝗮𝘀 𝗰𝗶𝘂𝗱𝗮𝗱𝗲𝘀 𝗶𝗻𝘁𝗲𝗹𝗶𝗴𝗲𝗻𝘁𝗲𝘀. 𝗣𝗶𝗲𝗻𝘀𝗮 𝗲𝗻 𝗲𝘀𝘁𝗼: 𝘂𝗻𝗮 𝗰𝗶𝘂𝗱𝗮𝗱 𝗶𝗻𝘁𝗲𝗹𝗶𝗴𝗲𝗻𝘁𝗲 𝗱𝗼𝗻𝗱𝗲 𝘁𝘂́ 𝘆 𝘆𝗼 𝘀𝗲𝗮𝗺𝗼𝘀 𝗹𝗼𝘀 𝘂́𝗻𝗶𝗰𝗼𝘀 𝗱𝘂𝗲𝗻̃𝗼𝘀 𝗱𝗲 𝗻𝘂𝗲𝘀𝘁𝗿𝗼𝘀 𝗱𝗮𝘁𝗼𝘀, 𝗱𝗼𝗻𝗱𝗲 𝗹𝗮𝘀 𝗿𝗲𝗴𝗹𝗮𝘀 𝗱𝗲 𝗹𝗮 𝗰𝗶𝘂𝗱𝗮𝗱 𝘀𝗲 𝗱𝗶𝘀𝗰𝘂𝘁𝗮𝗻 𝘆 𝘀𝗲 𝘃𝗼𝘁𝗲𝗻 𝗱𝗲 𝗳𝗼𝗿𝗺𝗮 𝘁𝗿𝗮𝗻𝘀𝗽𝗮𝗿𝗲𝗻𝘁𝗲, 𝘆 𝗱𝗼𝗻𝗱𝗲 𝗹𝗼𝘀 𝗿𝗲𝗰𝘂𝗿𝘀𝗼𝘀 𝗰𝗼𝗺𝘂𝗻𝗲𝘀 𝘀𝗲 𝗴𝗲𝘀𝘁𝗶𝗼𝗻𝗲𝗻 𝘀𝗶𝗻 𝘂𝗻 𝗶𝗻𝘁𝗲𝗿𝗺𝗲𝗱𝗶𝗮𝗿𝗶𝗼 𝘁𝗼𝗱𝗼𝗽𝗼𝗱𝗲𝗿𝗼𝘀𝗼 𝗾𝘂𝗲 𝗹𝗼 𝗰𝗼𝗻𝘁𝗿𝗼𝗹𝗲 𝘁𝗼𝗱𝗼.

𝗔𝗾𝘂𝛊́ 𝗲𝘀 𝗱𝗼𝗻𝗱𝗲 𝘁𝗼𝗱𝗼 𝗲𝗻𝗰𝗮𝗷𝗮. 𝗟𝗮 𝘁𝗲𝗰𝗻𝗼𝗹𝗼𝗴𝛊́𝗮 𝗯𝗹𝗼𝗰𝗸𝗰𝗵𝗮𝗶𝗻 𝗻𝗼𝘀 𝗱𝗮 𝗹𝗮 𝗲𝘀𝘁𝗿𝘂𝗰𝘁𝘂𝗿𝗮, 𝗲𝗹 𝗮𝗻𝗱𝗮𝗺𝗶𝗼, 𝗽𝗮𝗿𝗮 𝘂𝗻 𝘀𝗶𝘀𝘁𝗲𝗺𝗮 𝗺𝗮́𝘀 𝗷𝘂𝘀𝘁𝗼 𝘆 𝗿𝗲𝗽𝗮𝗿𝘁𝗶𝗱𝗼. 𝗣𝗲𝗿𝗼 𝗹𝗼 𝗾𝘂𝗲 𝗰𝗼𝗻𝘀𝘁𝗿𝘂𝗶𝗺𝗼𝘀 𝘀𝗼𝗯𝗿𝗲 𝗲𝗹𝗹𝗮, 𝗲𝗹 𝘀𝗲𝗻𝘁𝗶𝗱𝗼 𝗾𝘂𝗲 𝗹𝗲 𝗱𝗮𝗺𝗼𝘀, 𝗲𝘀𝗼 𝘁𝗶𝗲𝗻𝗲 𝗾𝘂𝗲 𝘃𝗲𝗻𝗶𝗿 𝗱𝗲 𝗹𝗮𝘀 𝗵𝘂𝗺𝗮𝗻𝗶𝗱𝗮𝗱𝗲𝘀. 𝗟𝗮 𝗳𝗶𝗹𝗼𝘀𝗼𝗳𝛊́𝗮 𝗻𝗼𝘀 𝗮𝘆𝘂𝗱𝗮 𝗮 𝗽𝗲𝗻𝘀𝗮𝗿 𝗲𝗻 𝗰𝗼́𝗺𝗼 𝗴𝗼𝗯𝗲𝗿𝗻𝗮𝗿𝗻𝗼𝘀 𝗱𝗶𝗴𝗶𝘁𝗮𝗹𝗺𝗲𝗻𝘁𝗲. 𝗟𝗮 𝗲́𝘁𝗶𝗰𝗮 𝘀𝗲 𝗮𝘀𝗲𝗴𝘂𝗿𝗮 𝗱𝗲 𝗾𝘂𝗲 𝗹𝗼𝘀 𝗮𝗹𝗴𝗼𝗿𝗶𝘁𝗺𝗼𝘀 𝘀𝗲𝗮𝗻 𝗷𝘂𝘀𝘁𝗼𝘀. 𝗟𝗮 𝗵𝗶𝘀𝘁𝗼𝗿𝗶𝗮 𝗻𝗼𝘀 𝗮𝘃𝗶𝘀𝗮 𝗱𝗲 𝗹𝗼𝘀 𝗽𝗲𝗹𝗶𝗴𝗿𝗼𝘀 𝗱𝗲 𝗹𝗮𝘀 𝘂𝘁𝗼𝗽𝛊́𝗮𝘀 𝗾𝘂𝗲 𝘀𝗮𝗹𝗶𝗲𝗿𝗼𝗻 𝗺𝗮𝗹. 𝗬 𝗲𝗹 𝗮𝗿𝘁𝗲 𝗻𝗼𝘀 𝗶𝗻𝘀𝗽𝗶𝗿𝗮 𝗮 𝗶𝗺𝗮𝗴𝗶𝗻𝗮𝗿 𝗾𝘂𝗲́ 𝘁𝗶𝗽𝗼 𝗱𝗲 𝗰𝗶𝘂𝗱𝗮𝗱𝗲𝘀 𝗾𝘂𝗲𝗿𝗲𝗺𝗼𝘀 𝗵𝗮𝗯𝗶𝘁𝗮𝗿 𝗱𝗲 𝘃𝗲𝗿𝗱𝗮𝗱. 𝗠𝗲 𝗲𝗻𝗰𝗮𝗻𝘁𝗮 𝗰𝗼́𝗺𝗼 𝗹𝗼 𝗿𝗲𝘀𝘂𝗺𝗲 𝗹𝗮 𝗱𝗶𝘀𝗲𝗻̃𝗮𝗱𝗼𝗿𝗮 𝗡𝗲𝗿𝗶 𝗢𝘅𝗺𝗮𝗻: 𝘁𝗲𝗻𝗲𝗺𝗼𝘀 𝗾𝘂𝗲 𝗱𝗲𝗷𝗮𝗿 𝗱𝗲 𝗱𝗶𝘀𝗲𝗻̃𝗮𝗿 𝗰𝗼𝘀𝗮𝘀 𝗽𝗮𝗿𝗮 “𝗲𝗻𝘀𝗮𝗺𝗯𝗹𝗮𝗿𝗹𝗮𝘀” 𝘆 𝗲𝗺𝗽𝗲𝘇𝗮𝗿 𝗮 𝗱𝗶𝘀𝗲𝗻̃𝗮𝗿 𝘀𝗶𝘀𝘁𝗲𝗺𝗮𝘀 𝗾𝘂𝗲 𝗽𝘂𝗲𝗱𝗮𝗻 “𝗰𝗿𝗲𝗰𝗲𝗿”, 𝗮𝗰𝗲𝗽𝘁𝗮𝗻𝗱𝗼 𝗹𝗮 𝗰𝗼𝗺𝗽𝗹𝗲𝗷𝗶𝗱𝗮𝗱 𝗲𝗻 𝗹𝘂𝗴𝗮𝗿 𝗱𝗲 𝗶𝗻𝘁𝗲𝗻𝘁𝗮𝗿 𝗲𝗹𝗶𝗺𝗶𝗻𝗮𝗿𝗹𝗮.

𝗔𝗹 𝗳𝗶𝗻𝗮𝗹, 𝘁𝗼𝗱𝗼 𝘃𝘂𝗲𝗹𝘃𝗲 𝗮𝗹 𝗺𝗶𝘀𝗺𝗼 𝗽𝘂𝗻𝘁𝗼. 𝗘𝘀𝘁𝗮𝘀 𝘁𝗿𝗲𝘀 𝗶𝗱𝗲𝗮𝘀 —𝗲𝗹 𝘃𝗮𝗹𝗼𝗿 𝗱𝗲𝗹 𝗲𝗿𝗿𝗼𝗿, 𝗹𝗼𝘀 𝗽𝗲𝗹𝗶𝗴𝗿𝗼𝘀 𝗱𝗲 𝗹𝗮 𝗰𝗶𝘂𝗱𝗮𝗱 𝗵𝗶𝗽𝗲𝗿-𝗼𝗽𝘁𝗶𝗺𝗶𝘇𝗮𝗱𝗮 𝘆 𝗹𝗮 𝗻𝗲𝗰𝗲𝘀𝗶𝗱𝗮𝗱 𝗱𝗲 𝘂𝗻𝗶𝗿 𝘁𝗲𝗰𝗻𝗼𝗹𝗼𝗴𝛊́𝗮 𝘆 𝗵𝘂𝗺𝗮𝗻𝗶𝗱𝗮𝗱𝗲𝘀— 𝘀𝗼𝗻 𝗽𝗮𝗿𝘁𝗲 𝗱𝗲 𝗹𝗮 𝗺𝗶𝘀𝗺𝗮 𝗴𝗿𝗮𝗻 𝗽𝗿𝗲𝗴𝘂𝗻𝘁𝗮 𝘀𝗼𝗯𝗿𝗲 𝗲𝗹 𝗳𝘂𝘁𝘂𝗿𝗼 𝗾𝘂𝗲 𝗾𝘂𝗲𝗿𝗲𝗺𝗼𝘀. 𝗗𝗲𝗳𝗲𝗻𝗱𝗲𝗿 𝗲𝗹 𝘃𝗮𝗹𝗼𝗿 𝗱𝗲 𝗲𝗾𝘂𝗶𝘃𝗼𝗰𝗮𝗿𝗻𝗼𝘀 𝗲𝘀 𝗱𝗲𝗳𝗲𝗻𝗱𝗲𝗿 𝗹𝗮 𝗰𝗿𝗲𝗮𝘁𝗶𝘃𝗶𝗱𝗮𝗱 𝗶𝗺𝗽𝗲𝗿𝗳𝗲𝗰𝘁𝗮 𝗳𝗿𝗲𝗻𝘁𝗲 𝗮 𝘂𝗻𝗮 𝗽𝗲𝗿𝗳𝗲𝗰𝗰𝗶𝗼́𝗻 𝗲𝘀𝘁𝗲́𝗿𝗶𝗹. 𝗖𝘂𝗲𝘀𝘁𝗶𝗼𝗻𝗮𝗿 𝗲𝗹 𝗺𝗼𝗱𝗲𝗹𝗼 𝗱𝗲 𝗰𝗶𝘂𝗱𝗮𝗱 𝗶𝗻𝘁𝗲𝗹𝗶𝗴𝗲𝗻𝘁𝗲 𝗲𝘀 𝗽𝗼𝗻𝗲𝗿 𝗹𝗮 𝗹𝗶𝗯𝗲𝗿𝘁𝗮𝗱 𝗽𝗼𝗿 𝗱𝗲𝗹𝗮𝗻𝘁𝗲 𝗱𝗲 𝗹𝗮 𝗲𝗳𝗶𝗰𝗶𝗲𝗻𝗰𝗶𝗮 𝗮 𝘁𝗼𝗱𝗮 𝗰𝗼𝘀𝘁𝗮. 𝗬 𝗮𝗽𝗼𝘀𝘁𝗮𝗿 𝗽𝗼𝗿 𝗲𝘀𝗮 𝗺𝗲𝘇𝗰𝗹𝗮 𝗱𝗲 𝘁𝗲𝗰𝗻𝗼𝗹𝗼𝗴𝛊́𝗮 𝘆 𝗵𝘂𝗺𝗮𝗻𝗶𝗱𝗮𝗱𝗲𝘀 𝗲𝘀 𝗽𝗿𝗼𝗽𝗼𝗻𝗲𝗿 𝘂𝗻𝗮 𝗳𝗼𝗿𝗺𝗮 𝗱𝗲 𝗰𝗼𝗻𝘀𝘁𝗿𝘂𝗶𝗿 𝘀𝗶𝘀𝘁𝗲𝗺𝗮𝘀 𝗾𝘂𝗲 𝗻𝗼 𝘀𝗼𝗹𝗼 𝘀𝗲𝗮𝗻 𝗶𝗻𝘁𝗲𝗹𝗶𝗴𝗲𝗻𝘁𝗲𝘀, 𝘀𝗶𝗻𝗼 𝘁𝗮𝗺𝗯𝗶𝗲́𝗻 𝘀𝗮𝗯𝗶𝗼𝘀; 𝗻𝗼 𝘀𝗼𝗹𝗼 𝗲𝗳𝗶𝗰𝗶𝗲𝗻𝘁𝗲𝘀, 𝘀𝗶𝗻𝗼 𝘁𝗮𝗺𝗯𝗶𝗲́𝗻 𝗷𝘂𝘀𝘁𝗼𝘀; 𝗻𝗼 𝘀𝗼𝗹𝗼 𝗼𝗽𝘁𝗶𝗺𝗶𝘇𝗮𝗱𝗼𝘀, 𝘀𝗶𝗻𝗼, 𝗽𝗼𝗿 𝗲𝗻𝗰𝗶𝗺𝗮 𝗱𝗲 𝘁𝗼𝗱𝗼, 𝗵𝘂𝗺𝗮𝗻𝗼𝘀. 𝗡𝗼 𝘀𝗲 𝘁𝗿𝗮𝘁𝗮 𝗱𝗲 𝗱𝗮𝗿𝗹𝗲 𝗹𝗮 𝗲𝘀𝗽𝗮𝗹𝗱𝗮 𝗮 𝗹𝗮 𝘁𝗲𝗰𝗻𝗼𝗹𝗼𝗴𝛊́𝗮, 𝘀𝗶𝗻𝗼 𝗱𝗲 𝗹𝗹𝗲𝗻𝗮𝗿𝗹𝗮 𝗱𝗲 𝗹𝗼𝘀 𝘃𝗮𝗹𝗼𝗿𝗲𝘀 𝗾𝘂𝗲 𝗻𝗼𝘀 𝗶𝗺𝗽𝗼𝗿𝘁𝗮𝗻. 𝗤𝘂𝗶𝘇𝗮́, 𝗱𝗲𝘀𝗽𝘂𝗲́𝘀 𝗱𝗲 𝘁𝗼𝗱𝗼, 𝗲𝗹 𝘃𝗲𝗿𝗱𝗮𝗱𝗲𝗿𝗼 𝘃𝗮𝗹𝗼𝗿 𝗱𝗲 𝗲𝗾𝘂𝗶𝘃𝗼𝗰𝗮𝗿𝗻𝗼𝘀 𝗲𝘀 𝗾𝘂𝗲 𝗻𝗼𝘀 𝗼𝗯𝗹𝗶𝗴𝗮 𝗮 𝗿𝗲𝗰𝗼𝗿𝗱𝗮𝗿 𝗾𝘂𝗲 𝗲𝗹 𝗺𝗮𝗽𝗮 𝗻𝗼 𝗲𝘀 𝗲𝗹 𝘁𝗲𝗿𝗿𝗶𝘁𝗼𝗿𝗶𝗼, 𝘆 𝗾𝘂𝗲 𝗻𝘂𝗲𝘀𝘁𝗿𝗮 𝗵𝘂𝗺𝗮𝗻𝗶𝗱𝗮𝗱 𝗲𝘀𝘁𝗮́, 𝗽𝗿𝗲𝗰𝗶𝘀𝗮𝗺𝗲𝗻𝘁𝗲, 𝗲𝗻 𝗹𝗮 𝗹𝗶𝗯𝗲𝗿𝘁𝗮𝗱 𝗱𝗲 𝗽𝗼𝗱𝗲𝗿 𝘁𝗿𝗮𝘇𝗮𝗿 𝘂𝗻 𝗰𝗮𝗺𝗶𝗻𝗼 𝗻𝘂𝗲𝘃𝗼.





Vamos, te esperamos en la Comunidad #Humanitas en su acostumbrada iniciativa de un tema para cada dĂ­a. QuizĂĄ se anime la amiga @sacra97, @cositahermosa, @cirangela o la amiga @beaescribe.


INICIATIVA: Un temι pιrι cιdι dĹ́ι (junio 2025)


Portada de la iniciativa




🔆+++🔆+++🔆+++🔆+++🔆+++🔆+++🔆+++🔆+++🔆+++🔆




Dedicado a todos aquellos que, dĂ­a a dĂ­a, con su arte, hacen del mundo un lugar mejor.





image.png

Posted Using INLEO



0
0
0.000
0 comments